Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-5603/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А06-2827/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу N А06-2827/2017 о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении судебное заседание по рассмотрению ходатайства (судья Н.Н. Колмакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7017349096, ОГРН 1147017004320)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625)

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации муниципального

образования города Астрахани (ИНН 6225002520, ОГРН 1026200851027);

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу N А06-2827/2017.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 29 марта 2018 года о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении судебное заседание по рассмотрению ходатайства обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу N А06-2827/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев