Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9693/18

г.Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-34218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ривхат Аглуллович - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Кузьмин Игорь Николаевич (паспорт), представителя Тишанкиной С.Н. (доверенность от 13.08.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-34218/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ривхата Аглулловича (ОГРН 304167526800042, ИНН 161900231067), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Николаевичу (ИНН 165710894666), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01 мая 2016 года N 04/05/16 и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ривхат Аглуллович (далее - ИП Зиннатуллин Р.А, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Николаевичу (далее - ИП Кузьмин И.Н., ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании основного долга в размере 481 800 руб., неустойки в сумме 25 462 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАКСАТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кузьмина И.Н. в пользу ИП Зиннатуллина Р.А. взыскано сумма долга в размере 442 717 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 397 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмин И.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность поставки товара на указанную в иске сумму. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вывоза товара с территории предприятия автотранспортом истца. В этой связи суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца документов, подтверждающих вывоз товара и содержащих перечень автомобилей, в которые производилась погрузка пиломатериалов. Фактически по указанным товарно-транспортным накладным товар в полном объеме поставлен не был, поставка была осуществлена частично. При подписании накладных между сторонами в рамках спорной сделки создан лишь формальный документооборот, каких-либо реальных хозяйственных операций не осуществлялось.

Судом не уменьшена сумма неустойки, хотя в отзыве ответчика от 14.03.2018 было указано на несоразмерность неустойки и снижению ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зиннатуллин Р.А просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Зиннатуллина Р.А, представителя ООО "МАКСАТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Кузьмин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Кузьмина И.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04/05/16 купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в период с мая по декабрь 2016 года передал в собственность ответчика пиломатериалы хвойной породы 30 мм необрезанные и пиломатериалы хвойной породы 50 мм обрезанные на общую сумму в размере 531 800 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-22).

Ответчиком оплата произведена частично в размере 50 000 руб. Сумма долга ответчика перед истцом составила 481 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д.25-26) о необходимости возмещения денежных средств в размере 481 800 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в размере 481 800, неустойки в сумме 25 462 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

Из пояснений ответчика следует, что фактически по представленным товарно-транспортным накладным товар в полном объеме поставлен не был, поставка была осуществлена частично. Ответчик не отрицает факт подписания им товарных накладных, при этом указывает, что при подписании накладных между сторонами в рамках спорной сделки создан лишь формальный документооборот, каких-либо реальных хозяйственных операций не осуществлялось.

По мнению ответчика, представленная истцом товарная накладная N 59 от 18.08.2016 на сумму 39 083 руб. 00 коп. имеет недостатки в оформлении и не может служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Из содержания данной накладной не следует, что товар получен Кузьминым И.Н., т.е. товарная накладная N 59 от 18.08.2016 на сумму 39 083 руб. 00 коп., как указал ответчик, подписана не Кузьминым И.Н., а неустановленным лицом.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что продукция по указанной товарной накладной была принята ответчиком.

При этом ответчик признает поставку товара на общую сумму 150 000,00 руб., по товарным накладным N 74 от 19.10.2016 на сумму 60 575,00 руб., N 62 от 25.08.2016 на сумму 59 524,00 руб., и частично по товарной накладной N 68 от 12.09.2016.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт одобрения ответчиком получение товара по оставшимся товарным накладным.

Ответчиком для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: установления факта поставки товара ИП Зиннатуллиным Р.А. в адрес ИП Кузьмина И.Н. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Новикова Владимира Викторовича и Домолазовой Гульнары Халилловны.

Судом ходатайство ответчика в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено.

В ходе судебного заседания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетелей допрошены Новиков Владимир Викторович и Домолазова Гульнара Халилловна.

Из показаний Новикова В.В. следует, что он работает у ИП Кузьмина И.Н. в должности мастера с июля 2016 года, за период его работы с июля 2016 года было осуществлено три поставки пиломатериала (хвоя), 1-я и 2-я поставки были объемом примерно 10 куб., 3-я поставка объемом примерно 4-5 куб., все три поставки были летом. В сентябре месяце была еще одна поставка березы на обработку.

Из показаний Домолазовой Г.Х. следует, что она работает у ИП Кузьмина И.Н. с 2013 года. ИП Зиннатуллин Р.А. поставлял в адрес Кузьмина И.Н. пиломатериал - березу, при этом по поводу объемов поставляемого товара пояснить не смогла. Поставки были примерно зимой-весной 2016 года.

Ответчиком в целях подтверждения доказательств, обосновывающих его позицию, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиодиска с записью разговора ИП Кузьмина И.Н. с представителем истца, где со слов представителя ответчика, ИП Зиннатуллин Р.А. подтвердил факт того, что 150 000 руб. это та сумма, которую должен ему ответчик.

Истец возражал относительно приобщения к материалам дела указанного аудиодиска, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на представление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик представляя аудиозапись, исполнил обязанность по раскрытию доказательств перед иными участниками процесса, что лишило заявителя выразить свою позицию.

Представленная ответчиком аудиозапись, из которой, как утверждает ответчик, следует, что истец не отрицал факт того, что 150 000 руб. это та сумма, которую должен ему ответчик, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов:

1. Подтверждается ли какими либо документами, кроме товарными накладными отгрузка товара в адрес индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Николаевича?

2. Отражена ли в данных бухгалтерского и налогового учета истца отгрузка товара в адрес индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Николаевича по спорным товарным накладным?

3. Отражена ли в данных бухгалтерского и налогового учета Зиннатуллина Ривхата Аглулловича, отгрузка товара на сумму 531 800 рублей по товарным накладным?

4. Имелось ли в наличии у Зиннатуллина Ривхата Аглулловича, на момент подписания товарных накладных необходимое количество товара по наименованиям, согласно товарным накладным, учетом отпуска товара, произведенного другим покупателям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстацнии на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 442 717 руб. руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что фактически по представленным товарно-транспортным накладным, товар в полном объеме поставлен не был, поставка была осуществлена частично, на общую сумму 150 000,00 руб., по товарным накладным N 74 от 19.10.2016 на сумму 60 575,00 руб., N 62 от 25.08.2016 на сумму 59 524,00 руб., и частично по товарной накладной N 68 от 12.09.2016. В отношении остальных товарных накладных требования не признает, при этом факт подписания им товарных накладных не отрицает, ссылаясь лишь на формальный характер указанных действий. По мнению ответчика, подписание им товарных накладных не подтверждает факт одобрения ответчиком получения товара.

Доводы ответчика подлежат суд первой инстанции отклонил, поскольку они документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае истцом факт поставки товара на сумму 442 717 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными как истцом, так и ответчиком. Кроме того, ответчик не отрицал факт подписания товарных накладных, и произвел частичную оплату поставленной продукции.

По результатам допроса свидетелей суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что свидетельские показания являются противоречивыми и не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт поставки. При этом надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки является товарная накладная, в связи с чем факт поставки не может подтверждаться только лишь свидетельскими показаниями в отсутствие документального оформления факта передачи товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении товара судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

В своих пояснениях ответчик также ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением N 202 от 27.05.2016 ООО "Максат" за ИП Кузьмина И.Н. в счет оплаты товара, перечислил в адрес истца денежные средства в размере 70 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 202 от 27.05.2016 об оплате ООО "Максат" по счету N 8 от 27.05.2016 ИП Зиннатуллину Р.А. денежной суммы в размере 70 000 руб.

Из письменных пояснений ООО "Максат" следует, что контрагентами ООО "Максат" выступали как ИП Кузьмин И.Н., так и ИП Зинатуллин Р.А.

При этом, третье лицо указало, что счет N 8 от 27.05.2016 и письмо ИП Кузьмина И.Н. у конкурсного управляющего ООО "Максат" отсутствуют ввиду уклонения бывшего руководителя ООО "Максат" от исполнения обязанности, предусмотренной абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным ООО "Максат" расчетам с указанными контрагентами в период с 2014 по 2017 года, 27.05.2016 произведена оплата ИП Зиннатуллину Р.А. по счету N 8 от 27.05.2016 в сумме 70 000 руб.

Счет N 8 от 27.05.2016 на сумму 70 000 руб., представлен истцом.

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 202 от 27.05.2016 ООО "Максат" за ИП Кузьмина И.Н. в счет оплаты товара, перечислил в адрес истца денежные средства в размере 70 000 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, а наличие задолженности на сумму 442 717,00 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 442 717 руб. 00 коп.

При этом требование в части взыскания суммы задолженности в размере 39 083,00 руб. по товарной накладной N 59 от 18.08.2016 оставлено без удовлетворения, поскольку в указанной товарной накладной в строке "принял" отсутствует печать ответчика, полномочия лица, принявшего пиломатериалы от истца, надлежащим образом не подтверждены. Доверенность ответчика на представление интересов при приемке товара, трудовой договор либо иные документы истцом не представлены.

В свою очередь, ответчик отрицал факт выдачи лицу, подписавшему накладную N 59 от 18.08.2016, доверенности, пояснил, что данное лицо он не уполномочивал на приемку товара, также сообщив, что данное лицо не является его работником.

Таким образом, поставка истцом товара по товарной накладной N 59 от 18.08.2016 ответчику документально не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 462 руб. 87 коп. за период с 20.10.2016 по 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования о взыскании удовлетворены судом частично - в сумме 442 717,00 руб., размер процентов с 20.10.2016 по 01.05.2017 из указанной суммы составил 23 397 руб. 36 коп.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара на указанную в иске сумму отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт вывоза товара с территории предприятия автотранспортом истца, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца документов, подтверждающих вывоз товара и содержащих перечень автомобилей, в которые производилась погрузка пиломатериалов. Истребование товарно-транспортных накладных при наличии в материалах дела товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, что последним не оспаривается, лишено оснований.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, оформление сторонами товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний и оговорок, подтверждает совершение сделок купли-продажи товаров. О фальсификации данных документов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных истцом в материалы дела товарных накладных в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара (за исключением товарной накладной N 59 от 18.08.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ отклоняются, поскольку предметом иска являлось взыскание процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, а не неустойки. Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 той же статьи ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты взысканы судом первой инстанции в размере, указанном ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения взысканных судом процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-34218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова