Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2139/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А46-18119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-18119/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (ИНН 6662100294, ОГРН 1026605426759) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Паршаков Вадим Анатольевич по доверенности N 74 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее - истец, ООО "Стоматех-Л", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, заказчик) об обязании Фонда исполнить свои обязательства по государственному контракту от 21.07.2017 N 449, а именно: принять от ООО "Стоматех-Л" поставленные слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные с ушными вкладышами индивидуаьного изготовления в количестве 80 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-18119/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматех-Л" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматех-Л" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Фонд не произвел надлежащим образом приемку товара, учитывая, что осмотр и приемка товара не ограничивается осмотром упаковки. Поскольку товар не был проверен и осмотрен, следовательно, какие - либо недостатки (несоответствия) не могли быть выявлены. Кроме того, в адрес истца не поступали какие - либо претензии о выявленных ответчиком недостатках, экспертиза слуховых аппаратов Фондом не проводилась.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела протокол испытаний подтверждает соответствие товара государственному контракту.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушена процедура расторжения государственного контракта, в частности, истец не имел возможности устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, поскольку не располагал информацией о том, какие именно существенные нарушения условий государственного контракта он допустил при поставке товара.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Стоматех-Л", в котором Фонд не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Стоматех-Л", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Фонда, установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе N 0252100000117000086 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления с начальной (максимальной) ценой контракта 1 504 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 N 0252100000117000086-1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступило 4 заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 30.06.2017, заявка участника с порядковым номером заявки 5 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признан участник с порядковым номером заявки 4 - ООО "Стоматех-Л".

21.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Стоматех-Л" (поставщик) был заключен государственный контракт N 449 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Поставщик обязался поставить слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные с ушными вкладышами индивидуального изготовления, а также оказать услуги по индивидуальной настройке слуховых аппаратов для лиц с нарушениями функций органов слуха.

Наименование, характеристики, цена за единицу и количество товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту от 21.07.2017 N 449) поставке подлежали слуховые аппараты NuEar imagine 2 Pro (вариант настройки Power+), производство компании Starkey, США с определенными техническими характеристиками, а именно: диапазон частот слуховых аппаратов должен был быть по нижней границе 0,1 кГц, по верхней границе - 8,0 кГц, кроме того, максимальное усиление должно были составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012.

Во исполнение обязательств по контракту от 21.07.2017 N 449 ООО "Стоматех-Л" поставило Фонду слуховые аппараты "Imagine 2 Pro BTE 13 P+" (Имейджин 2 Про 13 Р+), производства компании "Старки Лабораторис, Инк" имеющих максимальное усиление: 80 + 4 дБ.

Приемка товара была согласована сторонами на 25.08.2017 (т.1 л.д. 37).

В ходе приемки товара Фондом было установлено, что поставленные ООО "Стоматех-Л" слуховые аппараты не соответствуют условиям контракта от 21.07.2017 N 449.

Согласно протоколу (акту) приемки товара от 25.08.2017 по государственному контракту N 449 от 21.07.2017 приемочной комиссией было установлено:

- несоответствие наименования товара, указанного на упаковке слухового аппарата, наименованию, указанному в государственном контракте от 21.07.2017 N 449;

- отсутствие документов на слуховой аппарат, подтверждающих его соответствие требованиям ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р 51407-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Слуховые аппараты. Требования и методы испытаний", ГОСТ Р МЭК 60118-14-2003 "Аппараты слуховые программируемые. Технические требования к устройствам цифрового интерфейса. Размеры электрических соединений" (т.1 л.д. 137-139).

После проведения приемки товара Фонд письмом от 28.08.2017 N 02-18/5514-2082 сообщил Обществу о том, что приемочной комиссией принято решение признать товар, предоставленный на приемку, несоответствующим условиям контракта от 21.07.2017 N 449 (т.1 л.д. 38).

04.09.2017 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2017 N 449 (т.1 л.д.41).

Полагая, что Фонд в отсутствие правовых оснований отказался от принятия поставленного товара, который, по мнению поставщика, соответствует условиям контракта, ООО "Стоматех-Л" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 21.07.2017 N 449 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями указанного выше контакта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту от 21.07.2017 N 449) поставке подлежали слуховые аппараты NuEar imagine 2 Pro (вариант настройки Power+), производство компании Starkey, США с определенными техническими характеристиками, а именно: диапазон частот слуховых аппаратов должен был быть по нижней границе 0,1 кГц, по верхней границе - 8,0 кГц, кроме того, максимальное усиление должно были составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012.

Истец, поставив ответчику товар: слуховые аппараты "Imagine 2 Pro BTE 13 P+" (Имейджин 2 Про 13 Р+), производства компании "Старки Лабораторис, Инк" имеющих максимальное усиление: 80 + 4 дБ, считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем ответчик обязан принять поставленный товар.

Возражая против исковых требований, Фонд указал на то, что поставленный ООО "Стоматех-Л" товар не соответствует условиям контракта от 21.07.2017 N 449, в связи с чем Фонд в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику товара, соответствующего условиям контракта, представил протокол испытаний от 07.09.2017 N 898-314-2-17/БР (т.1 л.д. 45).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта по техническим характеристикам, указав на то, что истец не подтвердил соответствие предполагаемого к поставке товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и государственным контрактом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий контракта, в частности, поставке товара, технические характеристики которого не соответствуют Спецификации (Приложение N 1 к контракту), и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик обязан в течение 5 дней после заключения контракта предоставить заказчику для проведения экспертизы экземпляр слухового аппарата.

Согласно пункту 7.16 контракта заказчик проводит экспертизу результата поставки на предмет соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результата поставки, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (в том числе могут привлекаться компетентные представители региональных общественных организаций инвалидов) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки соответствия поставленного Обществом товара требованиям контракта Фондом была создана приемочная комиссия, которой в ходе приемки товара было установлено, что указанное на упаковке слухового аппарата наименование товара, поставленного Обществом, не соответствует наименованию, указанному в государственном контракте от 21.07.2017 N 449. Кроме того, выявлено отсутствие документов на слуховой аппарат, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р 51407-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Слуховые аппараты. Требования и методы испытаний", ГОСТ Р МЭК 60118-14-2003 "Аппараты слуховые программируемые. Технические требования к устройствам цифрового интерфейса. Размеры электрических соединений", что не соответствует пункту 6.1 контракта (т.1 л.д. 137-139).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе, протокола испытаний от 07.09.2017 N 898-314-2-17/БР, ООО "Стоматех-Л" были поставлены аппараты, имеющие максимальное усиление 80 дБ без учета допустимых отклонений, что не соответствует требованиям технической документации аукциона и Спецификации (Приложение N 1 к контракту от 21.07.2017 N 449).

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта по его техническим характеристикам.

Более того, несоответствие поставленного Обществом товара требованиям технической документации и контракту от 21.07.2017 N 449 подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу А46-12913/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком приемки предоставленного поставщиком товара (слухового аппарата) 25.08.2017, установлено, что товар не соответствует условиям контракта.

Фонд письмом от 28.08.2017 N 02-18/5514-2082 сообщил Обществу о том, что приемочной комиссией принято решение признать товар, предоставленный на приемку, несоответствующим условиям контракта от 21.07.2017 N 449 (т.1 л.д. 38).

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 15 Закона N 44-ФЗ)

Поскольку поставщик в течение установленного законодательством срока не устранил нарушения условий контракта, выявленных на приемке товара, не предоставил доказательств и иных документов на соответствие товара условиям (техническим характеристикам) контракта у Фонда имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2017 N 449.

Доказательства, препятствующие истцу устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что приемка товара была согласована сторонами на 25.08.2017 (т.1 л.д. 37), и результат приемки оформлен протоколом (актом) приемки товара от 25.08.2017, истец не вправе ссылаться на то, что не знал о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Представленные Обществом протокол испытаний от 07.09.2017 N 898-314-2-17/БР, регистрационное удостоверение от 20.06.2012 N ФСЗ2012/12220 с приложениями, не подтверждают соответствие поставленного товара требованиям спецификации к договору по диапазону частот по нижней и верхней границе, наименованию, соответствию ГОСТам, и не доказывают надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Утверждение истца о том, что фактически ответчиком товар не был проверен и осмотрен, следовательно, какие - либо недостатки (несоответствия) не могли быть выявлены, несостоятельно и опровергается содержанием протокола (акта) приемки товара по государственному контракту N 449 от 21.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на акт от 01.09.2017 (т.1 л.д. 39-40), в котором указано, что представители заказчика категорически отказались от проведения работ, являющихся основной и неотъемлемой частью экспертизы, а именно: от подключения слухового аппарата к программе настройки с целью проверки и контроля технических характеристик слухового аппарата требованиям заказчика. Эти данные в полном объеме отображаются в программе настройки слухового аппарата и являются подтверждением соответствия заявленных параметров требованиям заказчика.

Вместе с тем, такая обязанность заказчика, а именно: проверка и контроль технических характеристик слухового аппарата требованиям заказчика посредством

подключения слухового аппарата к программе настройки условиями контракта, в том числе разделом 7 "Порядок (условия) приемки товара", не предусмотрена.

Более того, подключение слухового аппарата к программе настройки не изменит тот факт, поставленные истцом слуховые аппараты имеют максимальное

усиление 80 дБ без учета допустимых отклонений, в то время когда потребность заказчика состояла в слуховых аппаратах, где максимальное усиление должно составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-2012.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают позицию Фонда о поставке ООО "Стоматех-Л" товара, несоответствующего контракту, в связи с чем Фонд правомерно отказался от принятия поставленного Обществом товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматех-Л", суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-18119/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер