г. Санкт-Петербург |
|
10 мая 2018 г. |
Дело N А56-4009/2018 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 03.04.2018) по делу N А56-4009/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
к ООО "Недвижимость и Реконструкция"
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 03.04.2018) по делу N А56-4009/2018.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено судом 03.04.2018.
Днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, тем самым, последний день срока для обжалования решения суда по настоящему делу истек 24.04.2018.
Согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд 26.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба.
Сам факт подачи апелляционной жалобы и незначительность пропущенного срока, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу, поскольку Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11780/2018) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.
Судья |
Ж.В. Колосова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4009/2018
Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Ответчик: ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13609/18
17.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15632/18
10.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11780/18
03.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4009/18