Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2754/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45-1752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агростройтранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-1752/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества "Агростройтранс" (ОГРН 1025401299175, ИНН 5403115155, 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 61) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63), третьи лица: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167) об оспаривании решения от 21.11.2016 N 1501.

В судебном заседании принял участие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска: Ильина К.С. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агростройтранс" (далее - АО "Агростройтранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 969 675 руб., взыскании штрафа в размере 19 394 руб. и пени в размере 316174,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований АО "Агростройтранс" в полном объеме.

Указывает, что на момент выбора в мае 2010 года вида разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:37 не относился и не мог относиться к 7 группе видов разрешенного использования с удельным показателем 6 283,39 руб., поскольку на май 2010 года оценка земель произведена на основании Постановления Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56, в котором содержалась иная классификация групп видов разрешенного использования.

Обращение заявителя 01.11.2012 в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки было обусловлено существенной разницей в стоимости названного земельного участка, установленной актом определения кадастровой стоимости от 17.02.2012, относительно ранее установленной кадастровой стоимости (акт от 01.07.2010) в результате принятой при определении кадастровой стоимости оценки земель иной группы видов разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации) не менялся в момент его формирования.

При определении налоговой базы по земельному налогу заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из сведений о его кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и не должен был самостоятельно высчитывать кадастровую стоимость своего земельного участка.

Допущенная кадастровой палатой ошибка квалифицируется как кадастровая ошибка, а не техническая, что принципиально для определения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Письменные отзывы от третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Агростройтранс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:37, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Мира, категория земель: земли населенных пунктов - объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, площадью 10643 кв.м.,

28.04.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 в размере 0 руб. Кадастровая стоимость указанного земельного участка отражена налогоплательщиком в поданной декларации в размере 1 руб. Период владения земельным участком указан в декларации - 12 месяцев.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в представленной декларации, сведениям, содержащимся в базе налогового органа о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, в соответствии с информацией о размере кадастровой стоимости данного земельного участка, доведенной до налогового органа Росреестром, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 по состоянию на 01.01.2012 составила 66 874 119,77 руб., дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2011, дата внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2012.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено сообщение о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

Обществом 14.06.2016 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 определена исходя из кадастровой стоимости, равной 1 руб.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной АО "Агростройтранс" в налоговый орган 14.06.2016.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки 05.04.2016 в адрес Росреестра направлен запрос о предоставлении кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленной кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.04.2016 стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 по состоянию на 01.01.2013 составляет 66 874 119,77 руб.

На запрос Инспекции о причинах указания разных сведений о кадастровой стоимости в кадастровых справках от 21.07.2015 и от 20.04.2016 Росреестр сообщил, что кадастровая стоимость в размере 1 руб., указанная в кадастровой справке от 21.07.2015, является ошибочной, решением Росреестра от 20.06.2014 N 54/14-84058 исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости с отражением стоимости в размере 66 874 119,77 руб., являющейся актуальной на 01.01.2013.

21.11.2016 налоговым органом по итогам проверки вынесено решение N 1501 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет земельного налога в результате его неправильного исчисления.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год: за 1 квартал - 242 419 руб., за 2 квартал - 242 419 руб., за 3 квартал - 242 418 руб., за 4 квартал - 242 419 руб., всего: 969 675 руб., штраф в размере 19 394 руб. и пени в размере 316 174,75 руб.

11.07.2016 налоговым органом принято решение N 19011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2015 год в размере 39 476 395 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 895 279 руб. Также обществу начислены пени по земельному налогу в размере 1 551 570 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 721 от 20.01.2017 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление земельного налога за 2013 год должно было производиться обществом исходя из кадастровой стоимости в размере 66 874 119, 77 руб. в соответствии с Постановлением N 535-п вне зависимости от внесения либо невнесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Агростройтранс" является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:37, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Мира, категория земель: земли населенных пунктов - объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, площадью 10643 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2012 год составляла 66 874 119,77 руб.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.07.2010 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052800:16, 54:35:052800:17.

В соответствии с декларацией о выборе разрешенного использования, приложенной к межевому плану от 22.06.2010 для образуемого земельного участка: ЗУ5, площадью 10643 кв.м, (впоследствии земельный участок 54:35:052800:37) ООО "Агростройтранс" был выбран вид разрешенного использования - объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, отнесенный к 7-ой группе видов разрешенного использования земель, и удельным показателем кадастровой стоимости по данному виду разрешенного использования - 6 283,39 руб., утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" (далее Постановление N 535-п)

Актом определения кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 54:35:052800, утвержденным Управлением Росреестра по Новосибирской области от 01.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 2 992 918,03 руб.

Актом определения кадастровой стоимости, утвержденным Управлением Росреестра по Новосибирской области от 17.02.2012 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 66 874 119,77 руб. с учетом Постановления N 535-п.

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 01.11.2012 N 54-0-1-55/3002/2012-5432 о пересчете кадастровой стоимости земельного участка по пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость устранения технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

08.11.2012 принято решение N 54/12-82461 об исправлении технических и кадастровых ошибок, в результате чего кадастровая стоимость земельного участка, отнесенного к 7 группе видов разрешенного использования с кадастровой стоимостью 66 874 119,77 руб. снизилась до 1 руб., как для 16 группы видов разрешенного использования. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 1 руб. обществом в последующем уплачивался земельный налог.

20.06.2014 ФКП "Росреестра" выявлены технические ошибки в кадастровых сведениях, в том числе, и в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:37 (протокол выявления технической ошибки от 20.06.2014 N 1654).

Кадастровой палатой установлено необоснованное указание кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к 7 группе видов разрешенного использования стоимость 1 руб., вместо 66 874 119,77 руб. в соответствии с Постановлением N 535-п. 20.06.2014 ФКП "Росреестра" вынесено решение N 54/14-84058 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка вновь установлена в размере 66 874 119,77 руб., (6283.39x10643кв.м.), что соответствует удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к 7 группе видов разрешенного использования.

13.01.2016 ФКП "Росреестра" составлены протокол и акт, которыми установлены расхождения в значениях характеристики объекта, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в значениях характеристик объекта, содержащиеся в документах.

Указанными документами (протокол и акт от 13.01.2016) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в части даты определения кадастровой стоимости. Дата 16.11.2010 изменена на дату 02.07.2010.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (группа) изначально был задекларирован заявителем, и на протяжении всего спорного периода не изменялся.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно возникших противоречий при определении вида разрешенного землепользования спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что земельный участок 54:35:052800:37 никогда не был оценен по 7-й группе видов Типового перечня, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно кадастровой справке от 20.04.2016 по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость составляла 66 874 119,77 руб.

Судом установлено, что кадастровая стоимость в 1 рубль была внесена ошибочно сотрудником кадастровой палаты на основании заявления самого налогоплательщика, то есть допущена техническая ошибка, основанием для которой послужило намеренное введение в заблуждение уполномоченного органа самим налогоплательщиком.

АО "Агростройтранс" знало о применяемом в отношении земельного участка виде разрешенного использования, о размере кадастровой стоимости в отношении него с учетом положений Постановления N 535-п.

В заявлении от 01.11.2012 общество просило изменить именно кадастровую стоимость, а не вид разрешенного использования.

Поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне (П-1), предназначенной для размещения производственных объектов, он не может входить в 16 группу видов разрешенного использования, что также установлено решениями суда по делам N А45-21176/2016 и N А45-26489/2016.

В рамках дела N А45-21176/2016 Общество указывало на то, что фактически земельный участок не используется для заявленного вида разрешенного использования.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной ситуации имеет место именно техническая ошибка, совершенная неквалифицированным специалистом кадастровой палаты, которым по заявлению общества внесены недействительные данные, не соответствующие виду разрешенного использования, в части кадастровой стоимости земельного участка.

Общество имело возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако фактически использовало его в иных целях и не обращалось за изменением вида разрешенного использования, при этом при установлении кадастровой стоимости равной рыночной с 01.01.2015 года (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2016 N 4) вид разрешенного использования изменен не был, как и группа вида разрешенного использования. Кадастровая стоимость с 01.01.2015 составила 44 500 00 руб., что не соответствует стоимости в 1 руб.

Неосуществление правообладателем земельного участка мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также попытка изменить кадастровую стоимость в отсутствие правовых оснований является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, преследует получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 23.12.1997 N 21-П и от 16.07.2004 N 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Определением от 09.02.2017 N 212-О Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении конституционного смысла положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в указанную норму права федеральными законами от 04.10.2014 N 284-ФЗ и от 30.11.2016 N 401-ФЗ сделал вывод о том, что применение кадастровой стоимости земельного участка, исправленной в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не относиться к тем случаям, когда исправленная кадастровая стоимость подлежит применению налогоплательщиком только со следующего налогового периода.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка, в связи с чем исчисление земельного налога за 2013 должно было производиться обществом исходя из кадастровой стоимости в размере 66 874 119, 77 руб. в соответствии с Постановлением N 535-п вне зависимости от внесения либо невнесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 была допущена не техническая, а кадастровая ошибка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания части 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ следует, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая изложенное, отличие технической ошибки от кадастровой заключается, прежде всего, в том, что она совершается в процессе внесения сведений в кадастр из-за неправильного переноса данных из представленных документов. Субъектом технической ошибки является работник кадастрового органа, в то время как кадастровая ошибка совершается всегда до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением недостоверных данных о земельном участке. Такую ошибку могут совершить государственные органы, которые ошиблись в подготовке схем расположения, проектов границ, а также кадастровый инженер, допустивший ошибку в вычислениях, измерениях при межевании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость в 1 рубль была внесена ошибочно сотрудником кадастровой палаты на основании заявления самого налогоплательщика, то есть допущена техническая ошибка, основанием для которой послужило намеренное введение в заблуждение уполномоченного органа самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, иные документы (межевой план, технический план иные акты и ранее существовавшие аналоги), содержащие кадастровые ошибки, которые были бы воспроизведены в кадастре недвижимости и послужившие основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, заявителем не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-1752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агростройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев