Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-4733/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-72659/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72659/2017

по иску АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании 11 472 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.03.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд лишил истца на объективное производство по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия аудиторского отчета от 08.11.2017 N ВП-2017-01.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского (заказчик) и ООО "Бастион" (подрядчик) заключен договор N К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить ремонт помещений тамбура и сан.узла в здании ОДЧ Инв. N 10080013, ремонтные работы в кабинете картотеки (1 этаж) в здании центральной проходной отд. N 89 Инв. N 10057011 АО "НПК "Уралвагонзавод" (п. 1.1 договора).

В рамках дела N А60-36503/2017 ООО "Бастион" обратилось с исковыми требованиями к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского о взыскании 139 856 руб. 76 коп., в том числе по договору N К-1-К61/962к/844 от 01.04.2016 в размере 113 891 руб. 91 коп. основной долг, 5 239 руб. 03 коп. неустойка за период с 25.08.2016 по 12.04.2017, по договору N К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016 в размере 19 742 руб. 11 коп. основной долг, 983 руб. 16 коп. неустойка за период с 06.08.2016 по 12.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу N А60-36503/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А60-36503/2017 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках договора N К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016 ООО "Бастион" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1/7 от 06.07.2016 на сумму 19 742 руб. 11 коп. Стоимость работ согласована и подписана сторонами, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/7 от 06.07.2016 на сумму 19 742 руб. 11 коп. Сумма выполненных ООО "Бастион" работ в соответствии с договором составила 19 742 руб. 11 коп. Обстоятельство признания долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов с АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору завышена на 30%, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Бастион" 11 472 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (38 241,62 руб. * 30%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора N К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016 и принятия их заказчиком в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу N А60-36503/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-36503/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ, предположительный/вероятностный характер выводов, содержащихся в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А60-36503/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора N К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 19 742 руб. 11 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, работы приняты заказчиком без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи-приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом выводы, содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01, носят предположительный/вероятностный характер: "управление внутреннего аудита не имеет возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов о завышении стоимости работ; само по себе несогласие истца, выраженное в аудиторском отчете, направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-72659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева