Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4400/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-39012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-39012/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (ИНН 3438000024, ОГРН 1023405760620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности от 09.01.2018 N 15

открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" - Анохина Ж.В. по доверенности от 01.01.2018 N 5, Бородина Е.И. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее- ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 307 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 1141 от 10.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-39012/2017 признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области N307 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N 1141 от 10.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод".

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 4840187 руб., на сумму пени по НДС и по налогу на прибыль в размере 895150 руб. и на сумму штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль в размере 373816 руб.

С межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Контракт" и ООО "Химторг" по приобретению у указанных контрагентов химической продукции (натр едкий технический гранулированный и кислота соляная) были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3410044 руб.

При этом в качестве оснований для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС налоговый орган указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также на не подтверждение факта осуществления спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товара.

В результате установления обстоятельств неправомерного включения в состав расходов платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в общей сумме 4761103 руб. налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2013-2015 годы в общей сумме 952221 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки установил списание налогоплательщиком потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке шрота подсолнечного сверх норм естественной убыли, в результате чего были завышены внереализационные расходы в сумме 2389615 руб., что привело к занижению налога на прибыль в общей сумме 477923 руб.

На основании решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 307 от 30.06.2017, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 322853 руб. за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50963 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3410046 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1430141 руб., а так же соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 895150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2017 N 1141 решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности применённых им налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013-2015 годов на основании счетов-фактур ООО "Химторг" и ООО "Контракт", а также что противоправным является доначисление налогоплательщику налога на прибыль исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности спорный товар не поставлялся.

Инспекция указывает в жалобе, что в нарушение статей 71, 170 АПК РФ выводы суда основаны на неполном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства. Налоговый орган утверждает, что в ходе проверки были установлены совокупность факторов и обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу по документам оформленных от имени контрагентов ООО "Контракт" и ООО "Химторг", однако, доказательства, подтверждающие выводы инспекции в материалах проверки отсутствуют и суду не представлены.

Однако, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности установил реальность финансово-хозяйственных отношений ОАО "Урюпинский МЭЗ" и контрагентов ООО "Контракт", ООО "Химторг".

Наличие договорных отношений и подтверждение факта реализации именно от ООО "Контракт" и ООО "Химторг" подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ОАО "УМЭЗ" заключены договоры на поставку натра едкого технического гранулированного СТО 02203275-206-2007, кислоты соляной ГОСТ 857-95 с организацией ООО "Контракт" (договор N 23/1 от 10.01.2013 - т 4 л.д. 24-25), с организацией ООО "Химторг" (договор N 6 от 10.01.2014 -т 4 л.д. 56-57)

Доставка осуществлялась силами Покупателя. Договором предусмотрена 100% предоплата. Расчеты производились в безналичной форме.

Подтверждением факта получения товара от ООО "Контракт", ООО "Химторг" в адрес ОАО "УМЭЗ" являются: спецификации, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, журналы регистрации "Учет въезда - выезда транспорта через КПП N 1" (т 4 л.д. 103-108)

Факт принятия ОАО "УМЭЗ" на учет продукции в составе ТМЦ подтвержден первичными документами, карточками по счету 10 "Материалы", счету 60 "Расчеты с поставщиками", а дальнейшее использование в производстве подтверждает экономическую обоснованность закупки товара у ООО "Контракт", ООО "Химторг" (т 4 л.д. 109-125)

Вся первичная документация подписана руководителями, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры ООО "Контракт" т.4 л.д. 2-31, УПД ООО "Химторг" т. 4 л.д. 78-102). Факт подписания первичных документов должностными лицами - руководителем ООО "Контракт" Чупрыновым А.А., руководителем ООО "Химторг" Шульгиным А.С. налоговым органом не отрицается. Именно эти лица, указанные в договорах, накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов согласно ЕГРЮЛ.

С целью обеспечения доказательственной базы, устранения сомнений в подлинности документов и проставленных в них подписей в присутствии представителя ОАО "Урюпинский МЭЗ" нотариусом г. Волгограда Трудовой А.А. 04.05.2017 г. проведен допрос Чупрынова А.А (т. 4 л.д. 103-133) и Шульгина А.С. (т. 4 л.д. 103-133).

Свидетельскими показаниями директоров подтверждаются финансово - хозяйственные взаимоотношения контрагентов с ОАО "Урюпинский МЭЗ", а также подписи в первичных документах руководителей контрагентов.

В решении, апелляционной жалобе инспекция указывает, что лица, отпускавшие груз Панин А.В., Поршнев, Кузин не являются работниками ООО "Контракт" и ООО "Химторг". Данный вывод основывается на анализе справок 2-НДФЛ. Однако, инспекция не выяснила характер взаимоотношений юридических лиц, где Панин А.В., Поршнев и Кузин получали доход, с компаниями ООО "Контракт" и ООО "Химторг" на предмет предоставления персонала в рамках гражданско-правовых договоров или иных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в рамках которых данные лица на законных основаниях расписывались в первичных документах ООО "Контракт" и ООО "Химторг".

Подписи указанных физических лиц проставлены в поле "сдал", а не в полях, где подписываются руководитель и главный бухгалтер обществ, подтверждающих факт финансово-хозяйственной операции (т. 4л.д. 26-55).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные первичные документы подтверждают фактическое приобретение товара ОАО "УМЭЗ" у ООО "Контракт", ООО "Химторг", универсальные передаточные документы со стороны ООО "Химторг", товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Контракт", подписаны уполномоченным лицом, содержат достоверную информацию, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ни коим образом не имитируют искусственный документооборот, напротив соответствуют обычному документообороту между предприятиями, поэтому являются основанием для принятия ОАО "УМЭЗ" НДС к вычету.

Доводы налогового органа о транзитном характере расчётов между налогоплательщиком и его контрагентами не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО "Химторг" и ООО "Контракт" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность по поставке химической продукции ввиду отсутствия работников и транспортных средств.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Одним из оснований, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Химторг" и ООО "Контракт" явился вывод об их недобросовестности, как налогоплательщиков, а так же транзитный характер операций по расчётным счетам указанных контрагентов, перечислявших денежные средства ООО "Отис", которое так же обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Однако установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами последующих звеньев в цепочке поставок товарно-материальных ценностей не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем.

На момент заключения договоров в 2013-2015 г. и в течение отношений ООО "Контракт" и ООО "Химторг" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц по адресам, указанным в первичных документах, имели учредителей и директоров, осуществляющих деятельность от имени ООО "Контракт" и ООО "Химторг", именно эти лица (Шульгин А.С, Чупрынов А.А.) указаны в качестве руководителей в первичных документах и счетах-фактурах, кроме директоров на предприятиях являлись сотрудниками еще 10-11 физических лиц, которые также занимались текущей деятельностью по организации закупки и продажи промышленной химии, активно вели финансово-хозяйственную деятельность на рынке купли-продажи товаров с другими контрагентами, что подтверждено выписками по расчетным счетам поставщиков.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод, что налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2013 -2015 годов в общей сумме 3410044 руб. применены налогоплательщиком правомерно и доначисление налога по данным основаниям противоречит закону.

Относительно вопроса о включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 4 761 103 руб.. При этом налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 270 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение.

Однако инспекция не учитывает, что для целей налогообложения следует разделять понятия "сброс сточных вод как часть технологического процесса по очистке воды" и "сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, как часть "процесса" по загрязнению окружающей среды" в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Между ОАО "Урюпинский МЭЗ" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска" заключены договоры N 115 от 01.01.2012 г., N 115 от 01.09.2014 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 7 л.д. 70-92).

Согласно условиям договора N 115 от 01.01.2012 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска" (Предприятие ВКХ) осуществляет отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод ОАО "Урюпинский МЭЗ" (Абонент).

Предприятие ВКХ обязуется принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от абонента в количестве согласно расчету - заявки (п. 3.1.3). Систематически контролировать не реже одного раза в квартал качество сточных вод отводимых Абонентом в канализацию Предприятия ВКХ путем отбора проб (пункт 3.1.4).

Пунктом 5.5 договора N 115 от 01.01.2012 предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города, которая определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 15.06.2005 N 15378/04, от 24.01.2006 N 7317/05 указал, что исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

По мнению Президиума ВАС РФ, такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска" является плательщиком НДС. В соответствии с действующим законодательством МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска" направляло расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставляло ОАО "Урюпинский МЭЗ" за оказанные услуги счета - фактуры с указанием наименования услуг: плата за сверхнормативный сброс, плата за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Счета - фактуры оформлены в соответствии действующим законодательством РФ.

Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, согласно заключенного договора, которые были включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска".

ОАО "Урюпинский МЭЗ" осуществляет сброс сточных вод не напрямую в водные объекты, а через систему канализации, что является частью технологического процесса по очистке воды, не соответствует критериям негативного воздействия на окружающую среду, установленных Федеральным Законом РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды". Сброс сточных вод осуществлялся в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в счет оплаты за услугу, оказанную со стороны МУП "Водопроводно -канализационное хозяйство г. Урюпинска".

В данном случае, ОАО "Урюпинский МЭЗ" природопользователем не является и между ОАО "УМЭЗ" и МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство г. Урюпинска" существуют договорные отношения, в рамках которых произведены расходы по спорным суммам.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно провел переквалификацию произведенных ОАО "Урюпинский МЭЗ" расходов: из платы за услуги, оказанные сторонней организацией за прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 5,7 п. 1 ст. 254 НК РФ) в платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду ( п. 4 ст. 270 НК РФ).

При таких обстоятельствах исключение из состава расходов суммы, уплаченной по договору с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Урюпинска" в размере 4761103 руб. и доначисление по этим основаниям налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере 952221 руб. является неправомерным.

Относительно вопроса о списании потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке ТМЦ сверх норм естественной убыли.

Как следует из материалов дела, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" относится к предприятиям масложировой промышленности. Основным видом деятельности налогоплательщика является производство масла и шрота подсолнечного, производство которых осуществляется методом прессования и экстракции.

Судами обеих инстанций установлено, что в процессе предварительного съёма масла на этапе прессования из семян подсолнечника извлекается масло нерафинированное прессовое и жмых. Жмых, полученный на данном этапе, характеризуется повышенным содержанием масличности, и для получения экстракционного масла жмых направляется на экстракционный участок, где путем добавления растворителя (бензин экстракционный) и последующего отжима из жмыха извлекаются масло подсолнечное экстракционное и шрот.

Шрот, полученный на этапе экстракции, характеризуется повышенным содержанием растворителя, что делает его не пригодным для использования в качестве комбикорма для животных. С целью выпаривания растворителя и достижения приемлемых для дальнейшего использования качественных характеристик шрот подвергается обработке глухим и острым паром. То есть, на данном технологическом этапе шрот увлажняется, как следствие растут качественные показатели шрота по влаге.

После этапа экстракции увлажнённый шрот перемещается на склад готовой продукции, где в процессе хранения влага испаряется.

Таким образом, убыль веса шрота от снижения качественного показателя по влаге является результатом производственного процесса его получения, то есть -технологическими потерями и не относится к естественной убыли при хранении данного продукта.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришёл к выводу о завышении налогоплательщиком норм естественной убыли продукции без учёта особенностей технологического процесса её производства и хранения и без наличия должностных лиц налогового органа, проводивших налоговую проверку, специальных познаний в данной области.

На основании выше изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о том, что убыль веса шрота по влаге является естественной, а не принадлежит к технологическим потерям. Высушивание шрота является частью технологического процесса по производству шрота. До момента доведения шрота до необходимых качественных характеристик по влаге, шрот не является продуктом, готовым к продаже.

Судебная коллегия соглашается, что исключение из состава внереализационных расходов суммы 2389615 руб., связанной с убылью в массе шрота от снижения качественного показателя и доначисление по этим основаниям налога на прибыль за 2013 -2015 годы в размере 477923 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-39012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная