Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-1226/18

город Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А43-32187/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-32187/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6325376946)

о взыскании 29 546 руб. 58 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 29 546 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2017 по 09.08.2017 за нарушение обязательств по договору от 01.06.2017 N 12300.

Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования рассмотрел в упрощенном производстве, решением от 25.01.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 094 руб. 23 коп., а также 1699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания пеней, поскольку просрочка платежа произошла не по вине ответчика, а в связи не направлением истцом первичных документов для оплаты оказанных услуг (актов, счетов, счет-фактур). Суд неправомерно при рассмотрении спора не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканал подготовил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 12300, согласно которому гарантирующая организация (Водоканал), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.

В пункте 8 договора закреплено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 9 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата по договору производится абонентом в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (если договор заключен менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанного в настоящем договоре) вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект через эту систему, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Абонент ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала вносит плату за негативное воздействие на водный объект через централизованную систему водоотведения (пунктом 12 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 74 договора).

Оригиналы данного договора и приложения к нему были получены представителем ответчика 09.06.2017, о чем свидетельствует уведомление (листы дела 44, 45).

Подписанный экземпляр договора в адрес Водоканала Обществом не возвращался. Соответственно, истец считает договор заключенным на основании пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Во исполнение условий договора истец в январе - апреле 2017 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика на общую сумму 424 474 руб. 50 коп., на оплату которых выставил счета-фактуры от 31.01.2017 N 29114, от 28.02.2017 N 38395, от 31.03.2017 N 48069, от 30.04.2017 N 57482.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за период с января по апрель 2017 года и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик предоставленные истцом в указанный период услуги оплатил с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки и объем потребленной ответчиком воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Тем не менее, общество допустило несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец считает действующим в спорный период договор от 01.06.2017 N 12300, о необходимости соблюдения условий данного договора в спорный период также указывает ответчик в отзыве и апелляционной жалобе. Указанный договор соответствует условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям типового единого договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, независимо от даты подписания договора, оплата услуг водоснабжения и водоотведения должна производиться в срок - до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его нуждающимся в корректировке с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Произведя перерасчет пеней, суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 25 094 руб. 23 коп. за период с 13.02.2017 по 09.08.2017.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим в оплате задолженности и, соответственно, не может быть начислена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае ресурса и услуги по водоотведению, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс и принятую услугу. Факт водоснабжения и водоотведения и принятие этого ресурса и оказанной услуги ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-32187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина