Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-1212/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-15230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1212/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу N А75-15230/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску акционерного общества "Кондаавиа" (ОГРН: 1028601393699, место нахождения: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Кондинское, улица 60 лет ВЛКСМ, дом 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ОГРН: 1028600589214, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Мунарева, дом 4) о взыскании 1 971 860 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Кондаавиа" (далее - АО "Кондаавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", ответчик) о взыскании 1 971 860 руб. 64 коп., в том числе 1 939 547 руб. 84 коп. - основной задолженности, 32 312 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.04.2017 по 11.09.2017.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на обслуживание воздушных судов ООО "Авиакомпания "Скол" в аэропортах "Кондинское" и "Междуреченский" ЗАО "Кондаавиа" от 04.02.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу N А75-15230/2017 исковое заявление АО "Кондаавиа" в части требования о взыскании 539 894 руб. 14 коп., в том числе 537 118 руб. 06 коп. - основной задолженности, 2 776 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения. Исковые требования АО "Кондаавиа" в остальной части удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания "Скол" в пользу АО "Кондаавиа" взыскано 1 417 006 руб. 24 коп., в том числе 1 402 429 руб. 88 коп. - задолженность, 14 576 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "Скол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных с ответчика процентов не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в не выполнении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка по урегулированию спора в части требования о взыскании процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2017 N 631 об оплате задолженности со ссылкой на договор (том 2 л.д. 54), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты поставщик обратится в суд с иском о взыскании долга, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также считается соблюденным.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом договору на обслуживание воздушных судов ООО "Авиакомпании СКОЛ" в аэропортах "Кондинское" и "Междуреченский" ЗАО "Кондаавиа" от 04.02.2011 N 039/АП/2011 в сумме 1 402 429 руб. 88 коп. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, в связи с чем надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.06.2017 по 11.09.2017 составил 14 576 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 576 руб. 36 коп. является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу N А75-15230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева