Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-2804/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-62446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-62446/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - заявитель, ОАО "Сухоложский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 09.11.2017 N 01-05-14/763-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что внеплановая выездная проверка проведена за пределами срока проведения проверки; акт обследования обществу не вручался; к акту проверки не приложены фотоматериалы, на которые ссылается административный орган; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества, однако сведения об участии лиц отсутствуют; административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на неправильную квалификацию вменяемого нарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по мнению заявителя, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-05/24167 от 22.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на объекте ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" и при обследовании объекта (акт обследования от 28.09.2017) по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Вокзальная, 1 установлено, что 28.09.2017 юридическим лицом ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" при осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий допущено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1) в складском помещении для сырья имеются специи (тмин, кунжут, чеснок), мак, маргарин, масло подсолнечное, сахар, солод, ванилин, повидло, перетаренные из тары поставщика, при этом невозможно отследить сроки годности, провести прослеживаемость данной продукции, в связи с отсутствием ярлыков на данное пищевое сырье, что является нарушением п.п. 3, 4 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

2) в складском помещении для сырья обнаружены пищевые продукты (сырье), которые применяются для приготовления хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности: молоко сухое, дата изготовления 24.09.2015, срок годности 8 месяцев; меланж яичный, дата изготовления 22.04.2015, срок годности 6 месяцев при температуре +20 С и не более 24 месяца при температуре +4 С, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

3) в помещении готовой продукции хранится хлеб, приготовленный к отправке по заявкам, хлеб "Чусовской" (срок годности 72 часа), застикированный датой - 28.09.2017, между тем из записей в рабочем журнале готовой продукции следует, что хлеб "Чусовской" не изготавливался, другой, имеющийся к отправке хлеб, - без маркировки, что является нарушением п. 6 ст. 7, п. 12 ч. 3 ст. 10, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 1019/2017-62 от 23.10.2017.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.11.2017 N 01-05-14/763-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе такие процедуры как прослеживаемость пищевой продукции.

В силу п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 021/2011, выразившегося в хранении пищевых продуктов (сырье) с истекшими сроками годности, а также с отсутствием ярлыков на данное пищевое сырье и маркировки, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования от 28.09.2017, актом проверки от 23.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 и заявителем документально не опровергнут.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований технического регламента о сроках годности продукции.

При этом, как указано в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что квалифицирующий признак административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 и постановление о назначении административного наказания от 09.11.2017 вынесены в присутствии директора ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" Рязанова В.Н.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что внеплановая выездная проверка проведена за пределами срока проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно акту проверки внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" проведена в период с 28.09.2017 по 23.10.2017, в течение 20 рабочих дней согласно распоряжению и не превышающего установленного законодательством срока.

Доводы апеллянта о не вручении обществу акта обследования отклоняются как противоречащие материалам дела. Акт обследования от 28.09.2017 вручен директору ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" Рязанову В.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

Законным представителем общества также получен акт проверки с приложениями, в которых поименованы фотоматериалы.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-62446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова