Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7236/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А70-1041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2018) индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1041/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 105 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны - Молотков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА 1414892 от 13.07.2018 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 17/17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Шевелева И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 104/18 от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2018); Иванова С.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 91/18 от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 04-14/22367 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нейковчен Маргарита Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 105 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1041/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения между ИП Нейковчен М.Н. и ООО "Арбат" носили фиктивный характер. Считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением порядка проведения проверки, в частности нарушением сроков её проведения, что свидетельствует о незаконности акта выездной проверки от 21.07.2017; не доказан умысел налогоплательщика и иных лиц на уклонение от уплаты налогов; ИП Нейковчен М.Н. не обладает достаточной компетенцией по управлению таким большим имущественным комплексом, поэтому для управления привлекались специалисты, в том числе ООО "Арбат", руководитель которого Нейковчен Ф.З. обладает необходимыми компетенциями, опытом управления большими организациями; деловая цель при прекращении договоров аренды нескольких маленьких частей помещения и при передаче больших площадей в аренду ООО "Арбат" состояла, в том числе, в обеспечении стабильности платежей по кредиту, полученному 10.10.2013 в ОАО "Сбербанк России" по договору N 13-207 в сумме 100 млн. руб.; само по себе наличие взаимосвязи (официальный брак Нейковчен М.Н. и Нейковчен Ф.З.) участников хозяйственных операций не означает необоснованности полученной налоговой выгоды; допросы арендаторов являются недопустимыми доказательствами в связи с их проведением вне рамок ВНП.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Гражданка Нейковчен Маргарита Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304720617500088); место регистрации: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, д. 26.

С 01.01.2003 ИП Нейковчен М.Н. применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Основной вид деятельности - сдача внаём собственного недвижимого имущества. Дополнительные виды деятельности - предоставление прочих персональных услуг, покупка и продажа собственного нежилого недвижимого имущества.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит 3-х этажное нежилое помещение ТЦ "Арбат" общей площадью 7 061,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 25а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 25.08.2011 72НМ 073446.

Так же Предприниматель является собственником 2-х этажного нежилого помещения общей площадью 2 120 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 24, и 3-х этажного здания административно-хозяйственного назначения по адресу: г. Тобольск, мкр. 9-й, 25.

На основании решения Инспекции от 30.09.2016 N 23 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в ходе которой установлена формальная передача ИП Нейковчен М.Н. торговых площадей и павильонов вместе с арендаторами в аренду взаимозависимому лицу ООО "Арбат" с последующей передачей ООО "Арбат" указанных площадей в аренду этим же арендаторам, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения Предпринимателем права на применение УСН.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2017 N 09-44/10 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 08.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель утратил право на применение УСН и ему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, начислены пени за неуплату налогов, с учетом срока давности ИП Нейковчен М.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2017 N 10, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 08.12.2017 N 105.

Указанным решением Управления решение Инспекции от 08.09.2017 N 10 отменено в части НДФЛ в сумме 1 114 731 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 222 946,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 167 209,65 руб. В соответствии с названным решением Управления Инспекция обязана произвести перерасчет пени по НДФЛ.

Решение Инспекции от 08.09.2017 N 10 утверждено с учётом внесённых изменений.

Полагая, что решение Инспекции от 08.09.2017 N 10 в редакции решения Управления от 08.12.2017 N 105 не соответствует закону и нарушает права ИП Нейковчен М.Н. как налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе ВНП обоснованно установлена формальная передача Предпринимателем в аренду ООО "Арбат" части площадей путем перезаключения договоров со сторонними арендаторами, направленная на занижение выручки от сдачи имущества в аренду и сохранение права заявителя на применение УСН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП Нейковчен М.Н. и ООО "Арбат" (далее - Общество) являются взаимозависимыми лицами и применяют УСН с объектом обложения "доходы".

Единственным учредителем и руководителем ООО "Арбат" является Нейковчен Ф.З. (супруг Нейковчен М.Н.). Сама Нейковчен М.Н. является исполнительным директором в ООО "Арбат" и в проверяемом периоде получала заработную плату в ООО "Арбат". Нейковчен Ф.З. заработную плату в ООО "Арбат" не получал. Данное Общество выплачивало ему только дивиденды.

В проверяемом периоде у ООО "Арбат" отсутствовало недвижимое имущество и земельные участки, между тем, как указано выше, ИП Нейковчен М.Н. является собственником трёх объектов недвижимости, в том числе 3-х этажного нежилого помещения ТЦ "Арбат", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 25а.

Основным видом деятельности ООО "Арбат", как и у ИП Нейковчен М.Н., является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дополнительными видами деятельности Общества являются торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; торговля оптовая прочими бытовыми товарами, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах; деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

ООО "Арбат" находится в трёхэтажном здании, принадлежащем на праве собственности ИП Нейковчен М.Н., которое расположено по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкрн. 9-й, 25а (ТЦ "Арбат"). В этом же здании расположен и офис ИП Нейковчен М.Н. В одном помещении здания находятся две смежные комнаты, одна из которых - офис ИП Нейковчен М.Н., вторая - офис ООО "Арбат" на два рабочих места.

В ходе ВНП установлено совпадение IP адресов ИП Нейковчен М.Н. и ООО "Арбат", что свидетельствует о едином ведении учета.

Расчетные счета Предпринимателя и Общества открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи также имеет одно и то же лицо - Нейковчен М.Н.

Акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Арбат" подписывала Нейковчен М.Н. как исполнительный директор. Она же подписывала от имени ООО "Арбат" налоговую отчётность за 2013-2015 г.г.

В проверяемом периоде ИП Нейковчен М.Н. не представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, расчеты за работников в Пенсионный Фонд представлены с нулевыми показателями.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представляемым ИП Нейковчен М.Н. в налоговый орган, численность работников составляет 1 человек.

Заявитель состоял на учете по социальному страхованию в качестве работодателя с 27.01.2006 по 20.09.2012, снят с учета по заявлению в связи с расторжением трудовых отношений.

Между тем в ходе ВНП установлено, что в 2011 году в штате ИП Нейковчен М.Н. числилось 20 человек, в дальнейшем часть сотрудников перешла на работу в ООО "Арбат".

В Инспекцию на представление интересов ООО "Арбат" в налоговом органе представлены доверенность от 10.01.2014 N 1 на главного бухгалтера ООО "Арбат" Кучук Л.Н. за подписью Нейковчен М.Н. и доверенность от 01.01.2015 на Нейковчен М.Н. за подписью директора ООО "Арбат" Нейковчен Ф.З. на представление интересов общества в период отсутствия директора в течение более пяти дней подряд в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "Арбат" Даниль Н.А., работавшей в должности старшего администратора общества, с 21.08.2017 она назначена директором общества, в её обязанности входил контроль санитарного состояния, пожарного состояния, контроль своевременных оплат за аренду, составление договоров с арендаторами. При этом Даниль Н.А. также заполняла договоры аренды у ИП Нейковчен М.Н.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Нейковчен М.Н. единолично осуществляла руководство и управление Торговым центром "Арбат" как индивидуальный предприниматель и как работник ООО "Арбат".

Таким образом, довод заявителя о том, что ИП Нейковчен М.Н. не обладала достаточной компетентностью для управления и руководства большой организацией, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что распределение денежных средств осуществлялось путём заключения беспроцентных займов ИП Нейковчен М.Н. с ООО "Арбат" и ООО "Тоболпромстрой", единственным учредителем и руководителем которых являлся Нейковчен Ф.З.

Далее в ходе ВНП налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Нейковчен М.Н. сдавала в аренду принадлежащие ей нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе ООО "Арбат".

Условия договоров, заключённых в 2013 году ООО "Арбат" с индивидуальным предпринимателям-арендаторам, не изменились и соответствуют условиям договоров, ранее заключенных этими же лицами с ИП Нейковчен М.Н.

При этом договоры аренды (субаренды) от имени ООО "Арбат" заключала Нейковчен М.Н. как исполнительный директор, по доверенности подписывая все документы.

При этом цена, по которой указанные площади предоставлялись собственником в аренду ООО "Арбат" (100 руб. за 1 кв. м) существенно отличалась от цены, по которой данные площади ранее сдавались ИП Нейковчен М.Н. сторонним арендаторам, и от цен, по которым они в дальнейшем переданы ООО "Арбат" в субаренду.

Таким образом, ООО "Арбат" получило от сдачи в аренду за 2013 год 27 208 651 руб. В свою очередь арендная плата, перечисленная от ООО "Арбат" ИП Нейковчен М.Н. за эти же площади в 2013 году, составляет 4 058 400 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что при сдаче помещений в аренду ИП Нейковчен М.Н. занизила свои доходы, что позволило ей оставаться на УСН.

Аналогичная ситуация по передаче ИП Нейковчен М.Н. торговых площадей в аренду ООО "Арбат" с последующей передачей в субаренду тем же арендаторам прослеживается в 2014-2015 г.г.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма полученного дохода Предпринимателя составила 59 322 840 руб., что соответствует данным книги учета доходов и расходов за 2013 год.

Общая сумма дохода за 2013 год от сдачи ИП Нейковчен М.Н. имущества в аренду (субаренду) с учетом дохода от аренды, полученного ООО "Арбат", составила 83 338 360,14 руб.

Таким образом, сумма дохода налогоплательщика превысила установленный лимит и с 01.07.2013 он утратил право на применение УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия с взаимозависимой организацией с целью занижения доходов и сохранения права на применение УСН. Приведённые факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных сохранение права ИП Нейковчен М.Н. на УСН.

Заявителем не представлено доказательств, что передача собственником в аренду ООО "Арбат" части площадей путем перезаключения договоров со сторонними арендаторами имела экономическую цель, способствовала эффективности управления, осуществлению контроля за качеством оказываемых услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что: отсутствует схема получения необоснованной налоговой выгоды; арендные отношения между ИП Нейковчен М.Н. и ООО "Арбат" носят реальный характер; не доказан умысел налогоплательщика и иных лиц на уклонение от уплаты налогов, все участники арендных и субарендных отношений являются добросовестными плательщиками налогов; ИП Нейковчен М.Н. не обладает достаточной компетенцией по управлению таким большим имущественным комплексом, поэтому для управления привлечено ООО "Арбат", руководитель которого Нейковчен Ф.З. обладает необходимыми компетенциями, опытом управления большими организациями; деловая цель при прекращении договоров аренды нескольких маленьких частей помещения и при передаче больших площадей в аренду ООО "Арбат" состояла, в том числе, в обеспечении стабильности платежей по кредиту, полученному 10.10.2013 в ОАО "Сбербанк России" по договору N 13-207 в сумме 100 млн. руб.; само по себе наличие взаимосвязи (официальный брак Нейковчен М.Н. и Нейковчен Ф.З.) участников хозяйственных операций не означает необоснованности полученной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства умысла ИП Нейковчен М.Н. на совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, содержатся разъяснения о том, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В то же время взаимозависимость лиц по отношению к налогоплательщику в силу совпадения участников и руководителей организаций согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. При этом многократное занижение указанной в договорах цены относительно рыночного уровня ставит под сомнение разумность экономических причин к установлению цены в заниженном размере и позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии.

Предприниматель, утверждая о наличии деловой цели при заключении договоров с ООО "Арбат", не привел этому экономического обоснования и не представил соответствующие доказательства (соотношение торговых и производственных помещений, сданных в аренду ООО "Арбат" и остальным арендаторам; расчет затрат ООО "Арбат" на содержание торгового центра, на рекламу и т.п. со ссылкой первичные бухгалтерские документы; аналогичный расчет расходов самой ИП Нейковчен М.Н. как до заключения договоров с Обществом, так и после этого; а также иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что спорные сделки привели к значительному сокращению расходов Предпринимателя и привели к увеличению ее доходов).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением сроков её проведения, поскольку общий срок проведения проверки составил 59 календарных дней, что соответствует пункту 6 статьи 89 НК РФ.

Так, 30.09.2016 вынесено решение о проведении ВНП. Соответствующими решениями налогового органа проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

Приостановление проведения ВНП является правом налогового органа, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ, и обусловлено необходимостью истребования документов у соответствующих организаций.

Формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления проверки не может быть признано существенным нарушением порядка проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 08.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 08.12.2017 N 105 в оспариваемой части соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а она уплатила 3 000 руб., 2 850 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Нейковчен М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1041/2018 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нейковчен Маргарите Николаевне (ИНН 720600480375, ОГРНИП 304720617500088) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова