Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-2018/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-30657/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-2018/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30657/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 87 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 87 000 рублей неустойки, 220 рублей расходов по сканированию документов, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 26.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

13.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика. В ходе апелляционного производства апеллянт уточнил, что обжалует судебный акт от 13.03.2018.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку право требования взыскания неустойки не было передано по спорному договору цессии. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно полагает, что вступившее в законную силу решение по делу N А51-12940/2017 имеет преюдициальный характер в рамках рассматриваемого спора, поскольку по первоначальному делу суд установил факты возникновения страховых отношений, наступления страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом обстоятельства связанные с начислением неустойки судом не исследовались. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. В частности просрочка ответчика обусловлена исключительно просрочкой истца, так как установленный законом срок для принятия решения о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.12.2016 в районе д. 14 "Д" по улице Борисенко в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С943АН (собственник Качаев К.А.) и Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р377МС, под управлением Беряшвили П.В.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно указанному извещению, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р377МС - Беряшвили М.П., автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С943АН получил повреждения. Водитель Беряшвили П.В. вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

28.12.2016 между потерпевшим и ООО "Страховые Выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СВ-844/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016, принадлежащего ему автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С943АН.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 16.01.2017.

Ввиду неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу N А51-12940/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 10 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно платежному поручению от 20.11.2017 N 225993 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу NА51-12940/2017 по выплате страхового возмещения и иных расходов исполнено страховщиком 29.11.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии от 08.12.2017 об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданского дела N А51-12940/2017, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что вступившее в законную силу решение по делу N А51-12940/2017 имеет преюдициальный характер в рамках рассматриваемого спора, основана на неверном толковании апеллянтом положений действующего процессуального законодательства. Так, предметом рассматриваемого искового требования явилось требование о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате в рамках ДТП, произошедшего 21.12.2016, с участие автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р377МС - Беряшвили М.П. и Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С943АН.

В свою очередь, обязанность по страховой выплате в рамках данного ДТП, которая не была исполнена, установлена Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-12940/2017 с участием тех сторон, решение по которому вступило в законную силу.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 28.12.2016 N СВ-844/16, заключенный между потерпевшим и ООО "Страховые Выплаты" соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не было передано по спорному договору цессии, несостоятельны и не соответствуют содержанию указанного договора.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 70 указанного Постановления также предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2016 потерпевший передал истцу свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016, принадлежащего ему автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С943АН.

Таким образом, истцу на основании договора от 28.12.2016 перешло право требования исполнения от страховщика обязательства, вытекающего из ОСАГО, а, следовательно, не только право требования выплаты страхового возмещения, но и право требования надлежащего исполнения данного обязательства и применения мер ответственности в случае его не исполнения, включая право требования выплаты неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции верно установил, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, сумма страхового возмещения полностью перечислена ответчиком 29.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным, произведен истцом за период с 08.06.2017 по 28.11.2017 на сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей (с учетом оформления документов о ДТП путем составления извещения).

Доказательства того, что просрочка ответчика была обусловлена исключительно просрочкой истца, страховщик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как указал апеллянт, установленный законом срок для принятия решения о страховой выплате, исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Исходя из буквального содержания статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату по истечении 20 календарных дней с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

К заявлению о прямом возмещении убытков от 16.01.2017 истцом были приложены: уведомление об уступке, ПТС, договор купли-продажи, страховой полис, извещение о ДТП, квитанции об оплате услуг курьера и аварийного комиссара. При этом доказательства того, что страховщик извещал истца о неполном пакете документов, представленных в страховую компанию, а равно доказательства сообщения о невозможности страховой выплате ввиду предоставления неполного пакета документов, ответчик не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по гражданскому делу N А51-12940/2017, установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 29 000 рублей.

Более того, с учетом баланса интересов обеих сторон суд правомерно посчитал разумным и соразмерным сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 29 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

В этой связи довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Уменьшение размера неустойки произведена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по оплате государственной пошлины не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 8 договора, расходы на получение дополнительных документов не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются отдельно.

Согласно акту выполнения услуг от 14.12.2017, общая стоимость юридических услуг составила 5 220 рублей, из которых 5 000 составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через системы "Мой арбитр" 5 000 рублей и сканирование документов для загрузки иска с приложениями 220 рублей

В этой связи, условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом их несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в заявленном размере 5 220 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Требование апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки в ходе апелляционного производства, изложенное в просительной части апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ. Более того, указанное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и разрешено им по существу. Доводам апеллянта относительно размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, также дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу N А51-30657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин