Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2916/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А31-15348/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-15348/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 4401174315, ОГРН: 1164401057732)

к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: 4425001939, ОГРН: 1054460386023)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрация Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 5445 рублей 47 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.08.2014 N 0141300031614000017-0154639-02, право требования которой приобретено по договору уступки прав от 16.02.2017, 15 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 исковые требования о взыскании пени удовлетворены, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом (в части взыскания пени) является задолженностью перед истцом. Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления, расчета пени по контракту. Также от ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не поступило, доказательств, опровергающих несение истцом расходов, не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО "СК "НеоСтрой" (застройщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0141300031614000017-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы" на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 122 275 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата первого этапа работ производится в течение 10 банковских дней после проведения подготовительных и земляных работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение, устройство) временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на стройплощадку, государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

17.09.2014 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (по 1 этапу работ) на сумму 320 067 рублей.

25.12.2015 ООО "СК "НеоСтрой" передало ответчику жилое помещение по адресу: Костромская область, с. Пыщуг м/р-н Юго-Западный, д. 13, кв. 23 по акту приема-передачи жилого помещения.

Фактически работы оплачены платежными поручениями от 19.09.2014 N 900 в сумме 213 069 рублей 24 копейки, от 28.04.2015 N 197 в сумме 95 286 рублей 96 копеек.

Между ООО "СК "НеоСтрой" (цедентом) и истцом (цессионарием) 16.02.2017 заключен договор уступки прав (требований) по муниципальному контракту N 0141300031614000017-0154639-02, в том числе пени за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с должника - Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что предмет договора оказания юридических услуг от 13.12.2017 не позволяет определить, что представление интересов заказчика связано с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя оказание истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 б/н, подписанный истцом (заказчиком) и Степановой Анной Александровной (исполнителем), по условиям которого предметом является возмездное оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области в пользу заказчика и представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов представлен также расходный кассовый ордер от 13.12.2017 N 23 на сумму 15 000 рублей, подтверждающий оплату за оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом предъявлено к ответчику несколько исков по различным муниципальным контрактам, при этом из договора невозможно установить по какому именно из споров, должны быть оказаны юридические услуги Исполнителем. Также из расходного кассового ордера не усматривается, по какому договору оплачиваются юридические услуги.

Таким образом, из представленных доказательств нельзя установить связь между рассмотренным по настоящему делу иском и понесенными истцом расходами.

Довод заявителя об отсутствии указания суда на необходимость представления дополнительных доказательств в определении о принятии искового заявления подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-15348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 4401174315, ОГРН: 1164401057732) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев