Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-18001/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-216112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. по делу N А40-216112/2017, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску НИТУ "МИСиС" (ОГРН 1027739439749, ИНН 7706019535) к ООО "ГрандСити" (ОГРН 1037789000402, ИНН 7715502499), ООО "РиэлтСервис" (ОГРН 1037706016193, ИНН 7706295045) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников В.Н. по доверенности от 19.07.2017;

от ответчиков - от ООО "ГрандСити" - Дейниченко Д.Н. по доверенности от 25.04.2018; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандсити", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" о признании договора залога от 03.07.2015 недействительным, ссылаясь на положения ст. 168, 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. в иске отказано (л.д. 127-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 29.03.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалам дела дана ошибочная оценка, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно защита нарушенных прав и интересов.

Полагает, что спорный договор залога заведомо посягает на права и законные интересы истца, стороной указанного Договора не являющегося, в связи с чем, истец обладает субъективной юридической заинтересованностью, охраняемый законом интересом, к оспариванию названного Договора залога и является субъектом спорного материального правоотношения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрандСити" (залогодержатель) и ООО "РиэлтСервис" (залогодатель) заключен 03.07.2015 договор залога, по условиям которого

предоставляет Залогодержателю в залог на условиях настоящего договора в обеспечение

обязательств ООО "РиэлтСервис" по возврату займа и выплате процентов по договору

Займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 евро и

рассчитанную по курсу евро, установленного Центральным банком по отношению к

рублю на дату возврата займа и оплаты процентов, принадлежащие ему права по

инвестированию в строительство нежилых помещений общей площадью 825,40 кв.м,

расположенных на 6 этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт,

д. 6, стр. 14-15-16, 19. Права по инвестированию строительства принадлежат Залогодателю на основании Инвестиционного контракта на строительство учебно-

административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО

МГГУ, заключенного между ГОУ ВПО МГГУ (Заказчик) и Заемщиком (Инвестор) 17

ноября 2005 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога по соглашению сторон стоимость

обеспечения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра учебно-

административного здания в размере 630 евро. Общая стоимость

предмета залога 520 002 евро.

Согласно п. 1.3 Договора залога залогом по настоящему договору обеспечивается

обязательство ООО "РиэлтСервис" по возврату ООО "ГрандСити" займа и выплате

процентов по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях

эквивалентную 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) евро и рассчитанную по курсу евро,

установленного Центральным банком по отношению к рублю на дату возврата займа и

оплаты процентов.

В п. 2.3 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель обращает взыскание

на предмет залога во внесудебном порядке. Стороны согласовали, что предмет залога

будет реализован Залогодержателем путем предложения любому третьему лицу по

начальной стоимости не менее 520 000 евро.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного

исполнения обязательств ООО "РиэлтСервис", указанных в п. 1.3 настоящего договора

(п. 6.1 Договора залога).

Согласно п. 6.2 Договора залога обязательства сторон по настоящему договору

являются производными от обязательств ООО "РиэлтСервис" по возврату займа и

выплате процентов по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях

эквивалентную 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) евро и рассчитанную по курсу евро,

установленного Центральным банком по отношению к рублю на дату возврата займа и

оплаты процентов, вращение обязательств по договору займа влечет прекращение

Договора залога.

МГГУ (Заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (Инвестор) 17 ноября 2005 г. заключен инвестиционный контракт на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - МГГУ), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 14-15-16, 19 (далее - Контракт / Инвестиционный контракт).

Целью инвестиций является строительство нового учебно-административного

здания (Объекта) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное

бессрочное пользование (кадастровый номер 77:01:06003:017), и части земельного

участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с

предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной

собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6,

строение 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного

управления, и сдача его Государственной комиссии не позднее 3-го квартала 2008 г. (п.

3.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию

осуществляется в срок до 01.10.2008 г.

20 апреля 2011 г. Заказчиком и Инвестором было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, которым стороны подтвердили, что Инвестор в соответствии с п. 8.5 контракта, выполнил свои обязательства по оплате пеней за нарушение сроков реализации контракта, внесли изменения п. п. 3.1 и 5.1 контракта, этапы реализации проекта, изменили срок строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию на 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-

211276/14-27-1759 по иску НИТУ "МИСиС" расторгнут инвестиционный контракт от

17.11.2005 г., заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный горный

университет", правопреемником которого в настоящее время является НИТУ "МИСИС",

И ООО "РиэлтСервис" в действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от

20.04.2011 г.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.09.2017 г. по делу N А40-

211276/14-27-1759 указанный инвестиционный контракт квалифицирован как договор

подряда со ссылками на ст. ст. 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-211276/14 установлено, что обязательства по строительству объекта ООО "РиэлтСервис" исполнены не были.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалам дела дана ошибочная оценка, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно защита нарушенных прав и интересов.

Полагает, что спорный договор залога заведомо посягает на права и законные интересы истца, стороной указанного Договора не являющегося, в связи с чем, истец обладает субъективной юридической заинтересованностью, охраняемый законом интересом, к оспариванию названного Договора залога и является субъектом спорного материального правоотношения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требований истца в

предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права

на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, НИТУ "МИСиС" не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора,

соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для

соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем

существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон по договору не

была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным

договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того,

что действия ответчиков по заключению сделки были направлены исключительно с

намерением причинить вред истцу.

Суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-211276/14-27-1759 инвестиционный контракт от 17.11.2005 г., заключенный между ГОУ ВПО "МИСиС" (правопреемник - НИТУ "МИСиС") и ООО "РиэлтСервис" в действующей редакции дополнительного соглашения N 1 расторгнут, соответственно предмет залога отсутствует -л.д. 129.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. по делу N А40-216112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова