Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-8843/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-104144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В. по доверенности N 97-07-117 от 22.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФК Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-104144/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "МФК Видное", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "УК ЖКХ" и администрация Ленинского муниципального района Московской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МФК Видное" о взыскании 872 980 рублей 32 копеек задолженности, 77 893 рублей 16 копеек законной неустойки, законной неустойки за период с 11.12.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 22 017 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "МФК Видное" 872 980 рублей 32 копейки задолженности, 107 074 рубля 24 копейки неустойки за период с 25.06.17 по 20.02.18, а также законной неустойки за период с 21.02.18 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине (т. 1, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "УК ЖКХ" и администрация Ленинского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года с ЗАО "МФК Видное" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 872 980 рублей 32 копейки, неустойка в размере 107 074 рубля 24 копейки, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 872 980 рублей 32 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 21.02.18 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 22 017 рублей (т. 1, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МФК Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 132-133).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.12 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "МФК Видное" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60513932, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 6-8).

В Приложении N 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом платежным поручением на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетный месяц, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетный месяц, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.05.17 по 31.08.17 отпустило ЗАО "МФК Видное" электроэнергии общей стоимостью 872 980 рублей 32 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25-38).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО "Мосэнергосбыт" указало, что ЗАО "МФК Видное" обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 872 980 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 60513932 от 01.12.12 АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.05.17 по 31.08.17 отпустило ЗАО "МФК Видное" электроэнергии общей стоимостью 872 980 рублей 32 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "МФК Видное" допустимых доказательств в опровержение определенных истцом объема и стоимости энергопотребления в спорный период не представило, равно как и доказательств оплаты полученной энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "МФК Видное" за просрочку исполнения обязательств в размере 107 074 рубля 24 копейки за период с 25.06.17 по 20.02.18, а также просило взыскать ее до даты полного погашения задолженности (т. 1, л.д. 71).

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии подлежат отклонению.

Энергопринимающее оборудование ЗАО "МФК Видное" (расчетный прибор учета Абонента) установлено по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменной шоссе, у ГИБДД, КТП-495, и указано в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности".

Приложение N 5 "Адреса поставки" к договору не составлялось, так как указанное приложение составляется при наличии нескольких адресов поставки.

Пунктом 3.1.5. договора N 60513932 от 01.12.12 закреплено, что Абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в пунктах 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Между тем, ЗАО "МФК Видное" в нарушение условий договора и пунктов 49-51 Основных положений, не уведомило АО "Мосэнергосбыт" о необходимости расторжения договора, а продолжало потреблять электроэнергию, что подтверждают Отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за спорный период, направленные сетевой организацией (Филиал АО "Мособлэнерго" Дзержинские электрические сети).

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Исполняя условия договора, ЗАО "МФК Видное" получало все расчетноплатежные документы по договору за спорный период, что подтверждается письмом ответчика N 28 от 17.10.17 о предоставлении бухгалтерских документов и ответом МЭС N ИП/51-8009/17 от 23.10.17.

Поскольку в спорный период условия договора N 60513932 от 01.12.12 не изменялись сторонами в установленном законом порядке, то в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в спорный период энергии лежит на ЗАО "МФК Видное".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12148/09 от 22.12.09 стороной по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами в случае отсутствия надлежащего уведомления о расторжении или изменении условий договора. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Ссылка ЗАО "МФК Видное" на то, что многоквартирные жилые дома, куда поставляется электроэнергия, находятся под управлением МУП "УК ЖКХ" и ООО "УК Радуга" признается несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что письмо N 2403 о включении в договор энергоснабжения дополнительных объектов, расположенных по адресам: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, ж/к "Видный", д. 1, д. 2, д. 5, д. 6, д. 7, д. 11, было направлено МУП "УК ЖКХ" в адрес АО "Мосэнергосбыт" только 06.07.17.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.17 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 40078210 от 05.10.08 Приложение N 2 "Реестры источников энергоснабжения" было изменено: в особых условиях предусмотрено, что необходимо вычитать расход МУП "УК ЖКХ" их расхода ЗАО "МФК Видное" Д/Э 410061510 из прибора учета 13124335 по приборам учета:

1. N 28783312 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 1);

2. N 28783218 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 2);

3. N 29907652 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 5);

4. N 29907651 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 6);

5. N 29907641 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 7);

6. N 29907642 (адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 11).

ПАО "Мосэнергосбыт" исполнило принятые на себя обязательства и объем потребления по указанным приборам учета МУП "УК ЖКХ" был вычтен из объема потребления ответчика в августе 2017 года, что следует из счета N 3-13/05-5519 от 31.08.17 к договору энергоснабжения N40061510 от 01.12.12:

по прибору учета N 28783312 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 9 760 кВт;

по прибору учета N 28783218 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 11 440 кВт;

по прибору учета N 29907652 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 8 940 кВт;

по прибору учета N 29907651 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 4 480 кВт;

по прибору учета N 29907641 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 11 160 кВт;

по прибору учета N 29907642 вычтен объем потребленной электрической энергии в объеме - 7 620 кВт.

Также, в заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Радуга" договор энергоснабжения N 40071910 от 01.08.14 дополнительным соглашением от 17.07.17 были внесены изменения и включены новые объекты:

N 84216310 - Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 4;

N 84216410 - Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10.

Указанное дополнительное соглашение и Приложения N 2 "Реестры источников" были подписаны с протоколом согласования разногласий от 15.08.17.

Следовательно, объем потребления ООО "УК Радуга" должен вычитаться из объема потребления ЗАО "МФК Видное" только с сентября 2017 года, то есть по истечении спорного периода.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-104144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин