Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2018 г. N 15АП-3860/18

город Ростов-на-Дону

09 мая 2018 г.

дело N А32-56925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Амбулатория N 4 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-56925/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Амбулатория N 4 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042343, ОГРН 1022300518261)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Амбулатория N 4 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 71852,03 руб., пени в размере 18368,74 руб. за период с 21.08.2017 по 26.12.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 40).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.02.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 71852,03 руб., пеня в размере 18368,74 руб. за период с 21.08.2017 по 26.12.2017, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3608 руб. 83 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 24 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 16.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по контракту электроснабжения N 120646 от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 была оплачена частично ответчиком до обращения с иском и часть до вынесения решения. Ответчик не имел возможности поставить в известность суд об оплате задолженности, вследствие несвоевременного уведомления о принятии к производству судом искового заявления истца. Истец также не сообщил суду о совершении действий ответчиком по погашению задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 г. в размере 71 852,03 руб., а также в части взыскания пени в размере 984,95 руб. Просил взыскать с ответчика пеню в размере 17 383,79 руб. за период задолженности июль-ноябрь 2017 года (период просрочки с 22.08.2017 по 26.12.2017 г.); расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления в производство.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 в соответствии с п.29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (гарантирующей поставщик, ГП) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 120646, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.3. контракта, начало исполнения обязательств по настоящему контракту с 00.00 часов 01.07.2017.

Согласно п.п. 3.1.1. контракта, гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении контракта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в Приложении N I к контракту.

Согласно п. 5.2. контракта, оплата по контракту производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода:

-до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) и размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Согласно п. 5.3. контракта, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик оплату принятой электроэнергии не произвел.

За период с 01.10.2017 по 30.11.2017 ответчиком получено от истца электроэнергии на сумму 71 852,03 рублей (с НДС).

На претензию истца о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата поставленной по договору электроэнергии, а указывается на частичную оплату до вынесения решения.

В подтверждение заявленных требований за поставленный энергоресурс за октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 71852,03 рублей истец представил счета, ведомости электропотребления, акты съема показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком опровержение доводов иска, контррасчет и доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в сумме 71852,03 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом, так как в деле имеется уведомление суда (л.д. 13) о направлении в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявление к производству от 27.12.2017 с представлением возражений в срок до 07.02.2018, которое вручено ответчику (получено фельдшерем амбулатории Перуновой Ингой Назафовной) заблаговременно 05.01.2015 (идентификатор N 35093112574336)

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем, такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Между тем, частичное погашение задолженности ответчиком не входит в указанный перечень оснований.

Доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомленный о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 350931 12 57433 6, л.д. 13), в суд первой инстанции указанные платежные поручения не представлял, уважительность их непредставления суду апелляционной инстанции не обосновал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их учета при проверке обоснованности размера заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 71 852,03 рублей, а также в части взыскания пени в размере 984,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 25.12.2017 б/н.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 71 852,03 рублей, а также в части взыскания пени в размере 984,95 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что часть платежей произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда.

Истцом при подаче искового заявления (с учетом уточненной суммы требований в размере 90220,77 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 3633 руб. платежным поручением N 32378 от 26.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 26.12.2017, однако, согласно платежным поручениям N 25399 от 21.12.2017, N 21821 от 22.11.2017, N 21020 от 09.11.2017 ответчик осуществил частичные платежи на общую сумму 5743,04 руб. до обращения истца с иском в суд, остальные платежи произведены и разнесены энергоснабжающей организацией по дате сложившегося долга после подачи иска.

Поскольку основная часть долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в этой части сторон пропорционально в следующей пропорции (92,55% на ответчика, 7,45% на истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от иска по делу N А32-56925/2017 в части взыскания задолженности с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Амбулатория N 4 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 71 852,03 рублей, а также в части взыскания пени за период с 21.08.2017 по 26.12.2017 в размере 984,95 руб.

В этой части решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-56925/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Амбулатория N 4 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042343, ОГРН 1022300518261) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) пеню в размере 17 383,79 рублей за период просрочки с 22.08.2017 по 26.12.2017, а также 3116 руб. госпошлины по иску с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 24 руб. 17 коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению N 32378 от 26.12.2017.

Судья

М.Г. Величко