Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5591/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-54800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Абрамов Г.М. по доверенности N 02/1935 от 24.04.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-54800/2017 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи водоканал" о взыскании 25 401 848,13 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 10.02.2015 (25 206 240,82 руб.) за период с 01.10.2014 по 31.10.2016, а также пени, начисленной за период просрочки исполнения обязательств в размере 183 752,33 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 исковые (уточненные) требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" взыскано 25 206 240,82 руб. задолженности, 183 752,33 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств, а также 149 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 59 руб., уплаченной госпошлины по платежному поручению от 07.12.2017 N 313.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не установлен и не проверен факт оказания услуг, их объем, стоимость, место и период оказания. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. При определении срока начала периода просрочки суд необоснованно исходил из условий договора N 55 от 10.02.2015, в то время как обязательства по оплате возникли у общества из Соглашения от 10.02.2017 с иными сроками оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере 25 206 240,82 руб. При вынесении решения о взыскании 183 752,33 руб. судом учтен пункт 6 Соглашения, сумма пени взыскана за период неисполнения ответчиком обязательств по соглашению с учетом ключевых ставок ЦБ РФ в спорный период. Суммы пени за 2014, 2015 и 2016 годы не взыскивались судом.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (стороной 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод N 55, по условиям которого сторона 1, эксплуатирующая часть централизованной системы водоотведения, обязуется осуществлять прием сточных вод из части централизованной системы водоотведения эксплуатируемой стороной 2 и обеспечивать их транспортировку, очистку на очистных сооружениях канализации Адлерского района и сброс в водный объект, а сторона 2 обязуется производить стороне 1 оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 4 договора, оплата осуществляется по тарифу на водоотведение, установленному на момент заключения настоящего договора- 18,02 руб./м3 без НДС.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Сторона 2 оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за счет денежных средств, полученных в качестве возмещения выпадающих доходов от органа местного самоуправления города-курорта Сочи, при условии получения от органа местного самоуправления таковых денежных средств в необходимом объеме, в порядке предусмотренным данным пунктом договора.

10.02.2017 с целью выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод по договору, а также полного и окончательного урегулирования между сторонами договора разногласий по объемам очищенных сточных вод, принятых на Адлерских очистных сооружениях канализации (ОСК) города Сочи за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 включительно (по момент окончания оказания услуг в связи с передачей Адлерских ОСК другой эксплуатирующей организации), стороны договора заключили Соглашение "об урегулировании разногласий по оплате за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод".

Пунктом 2.3 данного Соглашения истец и ответчик установили, что ответчиком подлежит оплате в адрес истца за оказанные услуги водоотведения и очистки на Адлерских ОСК в общем размере 92 422 872,22 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что вышеуказанная сумма подлежит оплате ответчиком на расчетный счет истца в течении 10 месяцев начиная с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в соответствии с утвержденным в данном Соглашении графике погашения задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с графиком по август 2017 года включительно, однако за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года платежи в адрес истца не поступили, в связи с чем, за ООО "Сочиводоканал" образовалась задолженность в размере 25 206 240,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста Соглашения об урегулировании разногласий и оплате за оказанные услуги по водоотведению и очистки сточных вод от 10.02.2017 (л.д. 31-33) указанный документ подписан сторонами в целях выполнения обществом обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод по договору на оказание услуг по очистке сточных вод N 55 от 10.02.2015 года, а также полного и окончательного урегулирования между сторонами разногласий по объемам очищенных сточных вод, принятых на Адлерских очистных сооружениях канализации (ОСК) города Сочи за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2016 года включительно (по момент окончания оказания услуг в связи с передачей Адлерских ОСК другой эксплуатирующей организации).

В пункте 1 соглашения указано, что в период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2016 года предприятие осуществляло прием сточных вод от абонентов из части централизованной системы водоотведения города Сочи, эксплуатируемой обществом, тем самым оказывало обществу услуги по водоотведению и очистке сточных вод на Адлерских ОСК, разногласия по оплате за которые до настоящего времени не урегулированы Сторонами. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что объем оказанных предприятием обществу услуг водоотведения и очистки сточных вод определяется равным объему сточных вод, принятых обществом от своих абонентов согласно данным абонентской базы общества (реализация обществом услуги водоотведения) транспортируемых на очистку на Адлерские ОСК.

На основании проведенных сторонами мероприятий по проверке абонентской базы общества в части реализации услуги водоотведения абонентам, канализуемым на Адлерские ОСК, стороны установили (пункт 2.2 соглашения):

- за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года. Предприятием оказано Обществу услуг водоотведения по приему сточных вод из части централизованной системы водоотведения с правого берега реки Мзымта Адлерского района города Сочи на сумму 87 192 566 рублей 90 копеек. Услуга не оплачена. Однако с учетом переплаты, произведенной Обществом в адрес Предприятия за оказанные услуги водоотведения с правого берега реки Мзымта Адлерского района города Сочи за предыдущий период оказания услуг с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 4 890 438 рублей, к оплате Обществом подлежит сумма в размере 82 302 128 рублей 90 копеек.

- за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года. Предприятием оказано Обществу услуг водоотведения по приему сточных вод из части централизованной системы водоотведения с левого берега реки Мзымта Адлерского района города Сочи на сумму 5 927 947 рублей 55 копеек.

- за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. Предприятием оказано Обществу услуг водоотведения по приему сточных вод из части централизованной системы водоотведения с левого берега реки Мзымта Адлерского района города Сочи на сумму 4 192 795 рублей 77 копеек. Услуга не оплачена.

- пунктом 2.3 соглашения таким образом Стороны установили, что Обществом подлежит оплате в адрес Предприятия за оказанные услуги водоотведения и очистки на Адлерский ОСК 92 422 872 рубля 22 копеек.

Соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором и скреплено печатями сторон.

Ответчиком были произведены следующие оплаты:

- платежное поручение N 1141 от 22.02.2017 года на сумму 16 804 158 рублей 60 копеек;

* платежное поручение N 2128 от 30.03.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек;

* платежное поручение N 3159 от 27.04.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек;

* платежное поручение N 4149 от 31.05.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек;

* платежное поручение N 5192 от 29.06.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек;

* платежное поручение N 5907 от 28.07.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек;

* платежное поручение N 7043 от 23.08.2017 года на сумму 8 402 079 рублей 30 копеек.

Итого оплат за спорный период произведено на сумму 67 216 634 рубля 40 копеек.

Ответчиком не производились оплаты за сентябрь в размере 8 402 079 рублей 30 копеек, за октябрь в размере 8 402 079 рублей 30 копеек, за ноябрь 8 402 082 рублей 22 копеек, а всего 25 206 240 рублей 82 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен.

Правилами части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты исковые требования, не оспорены обстоятельства возникновения задолженности в размере 25 206 240 рублей 82 копеек.

Кроме того, из пояснений истца следует, что главой города Сочи подписано постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 года N 899, об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в приложении N 2 к указанному постановлению указан перечень населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи на территории которых ГУЛ КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" определено гарантирующей организацией, оказывающей услуги центрального водоснабжения и водоотведения:

* поселок городского типа Красная Поляна.

* с Эсто-Садок.

* с. Медовеевка.

* с. Кепша.

* с. Чвижепсе.

Постановлением администрации города Сочи от 11.02.2015 N 407 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи с приложениями" в приложении N 2 увеличен перечень населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых ГУЛ КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения и водоотведения:

* п Верхне-имеретинская бухта.

* п. Веселое.

* с. Кепша.

* поселок городского типа Красная Поляна.

* п. Мирный (Адлер) сети водоканал.

* с. Медовеевка.

* с. Некрасовское сети водоканал.

* п. Совхоз "Россия" сети водоканал.

* с. Чвижепсе.

* п. Черешня водоканал.

* с. Эсто-Садок.

Положениям подпунктов 1,2 части 7 статьи 31 Закона N 416 ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

Подпунктами 1,2 части 8 статьи 31 Закона N 416 предусмотрено следующее: регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края, от 17 сентября 2014 года N 33/2014-окк, пункт 1 приказа утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение (18,02 руб/м3 без НДС) для Сочинского участка ГУЛ КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" на период действия с даты вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2014 года включительно.

Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края, от 28 ноября 2014 года N 49/2014-окк с приложениями об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение и внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2014 N 47/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение", согласно приложению N 1 утверждены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Сочинского участка.

На водоотведение за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года тариф (руб/м3) без НДС 18,02.

На водоотведение за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года тариф (руб/м3) без НДС 18,02.

Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2015 года N 45/2015-окк с приложениями об установлении тарифов на питьевую, техническую воду, водоотведение и транспортировку воды (Приложение N 2) тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Сочинского участка утверждены:

На водоотведение за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года тариф (руб/м3) без НДС 18,02 руб.

На водоотведение за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года тариф (руб/м3) без НДС 18,76 руб.

В спорный период согласно приведенных выше постановлений, истец являлся гарантирующим поставщиком на территории Адлерского района города Сочи, выше названными приказами РЭК Краснодарского края истцу был установлен тариф на водоотведение - сентябрь 2014 года по 31.12.2016 года.

Порядок определения объемов оказанных услуг водоотведения и расчетов сторон определен пунктом 4 Соглашения.

Таким образом, доводы истца о необоснованном взыскании суммы основного долга подлежат отклонению.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 183 752 рубля 33 копейки за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

ООО "Сочиводоканал" ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 183 752 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при вынесении решение о взыскании 183 752 рубля 33 копейки учтен пункт 6 Соглашения сторон, сумма пени взыскана за период неисполнения ответчиком, обязательств по соглашению с учетом ключевых ставок ЦБ РФ в спорный период, ссылка суда на пункт договора N 55 от 10.02.2015 года о взыскании пени за спорный период, не повлияла на правильность решения и права ответчика не нарушила.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-54800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин