Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2236/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-21332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-2236/2018(1)) на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21332/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансРесурс" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 54/1-9, ОГРН 1094211000300, ИНН 4211023068) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (654101, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Левашова, 42А, ОГРН 1034217001323, ИНН 4216002960) о взыскании 943 299 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Унгуров А.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика представитель Антипина Е.А. по доверенности от 04.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансРесурс" (далее - ООО "ЭнергоТрансРесурс", Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ЛИУ N 16 ГУФСИН по Кемеровской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по контракту N 0339100002616000053-0001601-01 на поставку угля марки ДГ на I, II, IV квартал 2017 года от 02.02.2017 товар в размере 943 299 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушений условий контракта и положений Инструкции П-7 со стороны заказчика не было. У Заказчика ФКУ ЛИУ N 16 ГУФСИН по Кемеровской области по данному государственному контракту от 04.04.2017 не возникло сомнений по качеству поставляемого угля другим поставщиком ООО "КемУголь", так как уголь был хорошего качества. В экспертизе данный уголь марки "Др" не нуждался, все условия контракта данным поставщиком были соблюдены и представлены подтверждающие сертификаты качества.

По мнению апеллянта, качество и количество поставленного угля не соответствует указанному в сопроводительных документах. По всем поставкам угля по государственному контракту Поставщик ООО "ЭнергоТрансРесурс" за весь период, не вкладывал и не предоставлял с каждой партией товара сертификаты соответствия именно того угля, который был ими поставлен в тот или иной период, что следует он нарушал условия государственного контракта.

Кроме того, в зале суда первой инстанции в полной мере не были опрошены свидетели, а также не запрошено арбитражным судом детализация звонков. При этом суд первой инстанции не вызывал и не допрашивал свидетелей, чтобы устранить имеющиеся в доказательствах противоречия.

Суд первой инстанции не учел, что хранение, складирование угля и сроки проведения экспертизы не влияют на самое важное, а именно, что по результатам проверки было выявлено и подтверждено, проба угля состояла из смесей углей. Что по государственному контракту с заказчиком недопустимо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств акта выхода из строя водогрейных котлов от 18.01.2018, сертификат качества угля.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 033910000261600053-001601-01 на поставку угля марки ДГ на 1, 2, 4 квартал 2017 года, сумма контракта составила 4 770 000 рублей.

В период с 24.02.2017 по 25.05.2017 ООО "ЭнергоТрансРесурс" поставило Учреждению уголь на общую сумму 2 623 501 рубль 38 копеек в соответствии с товарной накладной и счет-фактурами N 4 от 24.02.2017, N 10 от 29.03.2017, N 13 от 31.03.2017, N 16 от 30.04.2017, N 20 от 25.05.2017.

Товар был принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству и качеству поставленного угля.

Между тем, в установленный государственным контрактом срок ответчик оплатил лишь часть необходимой суммы, а именно: 1 680 202 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 409042 от 30.03.2017, N 380297 от 19.05.2017, N 380296 от 19.05.2017.

02.06.2017 ввиду отсутствия оплаты за часть поставленного по государственному контракту товара истец направил ответчику претензию о незамедлительной оплате долга в размере 943 299 рублей 30 копеек и неустойки за просрочку платежа, рассчитанной на день оплаты суммы основного долга.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

07.06.2017 ответчиком была отобрана проба угля и передана в Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский Испытательный центр" для проведения лабораторных испытаний на соответствие качества угля поставленного ООО "ЭнергоТрансРесурс" на склад ответчика.

Согласно заключению, сделанному на основании протокола испытаний угля N 32801328-17 от 22.06.2017, переданная ответчиком проба угля не подлежит классификации ГОСТ 25543-2013 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам", как проба окисленная.

08.08.2017 ответчиком в адрес истца за исх. N 43/ТО/22-4209 направлено уведомление о замене некачественного угля в количестве 486 560 кг.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе в замене некачественного угля, со ссылкой на пункт 5.3 Государственного контракта, из которого следовало, что ответчиком нарушен срок проведения экспертизы, установленный государственным контрактом, после чего последовало обращение истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку угля.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, истец поставил уголь в количестве, определенном контрактом, срок оплаты поставленного угля наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал ненадлежащее качество поставленного угля достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний товарной накладной. Товарные накладные о поставке спорной партии угля были подписаны ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 21-26).

В свою очередь, в пункте 7.6 государственного контракта говорится о том, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом Грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной, который направляет Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям Контракта.

Мотивированный отказ от приёмки товара и подписания товарных накладных ответчиком заявлен не был.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта, приемка товара по качеству производится Грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - "Инструкция N П-7"), не был соблюден ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение положение Инструкции N П-7 отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 13 Инструкции N П-7, предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Пункт 2.1.1 Типовой инструкции по хранению углей, горючих сланцев и фрезерного торфа на открытых складах электростанций РД 34.44.101-96 устанавливает, что все топливо, поступающее на склад для длительного хранения, необходимо укладывать в штабель по мере выгрузки его из вагонов в возможно короткие сроки. Нахождение выгруженного топлива (главным образом III и IV групп состояния окисленности) в бесформенных кучах, навалом более трех суток не разрешается.

Ответчик не доказал соблюдение им указанного требования, не опроверг заключение им государственного контракта на поставку угля с другим поставщиком, а также хранение поставленного угля навалом более трёх суток. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная копия схемы территории ответчика и видеозапись отбора проб угля (т. 2, л.д. 83) не подтверждают соблюдение ответчиком требования об обеспечении сохранности полученного товара и отсутствия его смешения с другой однородной продукцией.

Довод апелляционной жалобы о возможности установить соблюдение ответчиком условий хранения полученного товара и отсутствия его смешения в случае назначения экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не просил установить указанные обстоятельства в ходатайстве о назначении экспертизы, кроме того, представленная ответчиком видеозапись подтверждает несоблюдение ответчиком условий хранений угля на момент взятия проб.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы испытаний от 20.06.2017 и 22.06.2017 (т. 2, л.д. 92-94) не подтверждают соблюдение ответчиком условий контракта в части проведения экспертизы товара.

Согласно пункту 5.3 Контракта Заказчик приступает к проведению экспертизы товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика товара для проведения экспертизы, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Между тем, к проведению экспертизы товара ответчик приступил только в июне 2017 года, после истечения пяти рабочих дней с даты поставки последней партии товара, и после направления истцом претензии об оплате поставленного товара. Учитывая несоблюдение ответчиком условий хранения товара, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протоколы испытаний не подтверждают несоответствие поставленного товара требованиям контракта по качеству.

Кроме того, согласно пункту 27 Инструкции N П-7, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Пункт 28 Инструкции N П-7 предусматривает, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Ответчик не доказал соблюдение им требований пунктов 27, 28 Инструкции N П-7 при отборе проб для исследования угля. Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить территорию, на которой осуществлялся отбор проб; кем осуществлялся отбор; кем и кем и когда подготовлены лунки (углубления), из которых были взяты пробы; какое общее количество угля (вес) было взято для проведения испытаний; какой печатью были опечатаны указанные пробы, и, каковы были условия их дальнейшего хранения.

Доводы о необходимости соблюдать требования пропускного режима не опровергают обязанность ответчика соблюдать требования Инструкции N П-7. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что проект государственного контракта был разработан им, следовательно, ссылка на Инструкцию N П-7 включена в контракт ответчиком, который имел возможность при разработке проекта контракта учесть специфику своей деятельности как режимного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Части 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств. Суд первой инстанции не наделён полномочиями в рассматриваемом деле по своей инициативе собирать доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе вызывать свидетелей и истребовать доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара, в том числе сертификата качества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Утверждение о телефонных переговорах представителей сторон не доказано.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом запрошенных у него ответчиком документов (т. 2, л.д. 85-88) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать ненадлежащее качество поставленного товара обязан ответчик, истец не обязан доказывать надлежащее качество товара, если ответчик не представил достоверных доказательств обратного. Кроме того, арбитражный суд не наделён полномочиями по своей инициативе истребовать доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований об обеспечении сохранности полученного товара и отсутствия его смешения с другой однородной продукцией, а также соблюдение ответчиком требований Инструкции N П-7 при отборе проб для анализа, протоколы испытаний не подтверждают поставку угля ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта о марке поставляемого угля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы для определения качества поставленного угля.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ответчик не соблюдал условия хранения поставленного угля и не обеспечил отсутствие его смешения с другой однородной продукцией, что не позволяет в настоящее время проверить качество угля, хранившегося в ненадлежащих условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выход из строя водогрейных котлов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, ответчик не опроверг факт исполнения истцом обязательств по поставке угля надлежащего качества, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного угля.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров