Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-4358/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-66972/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; третьего лица - акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-66972/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Ларисе Евгеньевне (ОГРНИП 304667233600146, ИНН 666200319142)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Ларисе Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 263 910 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 24.08.2016 по 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018, судья А.А. Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество "ЕЭнС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что проверка проведена совместно с представителем ответчика - Дорогавцевой Н.В., полномочия которого на совершение действий (обеспечение доступа к ПУ и подписание акта неучтенного потребления) от имени потребителя - ИП Храмцовой Л.Е. явствовали из обстановки.

Делая вывод о неизвещении ответчика о предстоящей проверке приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции не учел имеющуюся в материалах деда телефонограмму, переданную по телефону ответчика, указанному в контактной информации гарантирующего поставщика (АО "ЕЭНС") по договору энергоснабжения N 15249 от 01.04.2014, заключенного с ответчиком, и которую приняла Дорогавцева Н.В.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим лицом по оплате безучетного потребления электрической энергии, поскольку не является собственником торгового павильона, истец указывает, что обязанность по оплате безучетного потребления возлагается на потребителя. В момент выявления безучетного потребления (24.08.2017) договор энергоснабжения N 15249 от 01.04.2014, заключенный между обществом "ЕЭнС" и ИП Храмцовой Л.Е., действовал, следовательно, потребителем и надлежащим лицом по оплате безучетного потребления электрической энергии является ИП Храмцова Л.Е.

Ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного уведомления истца об исключении точки поставки из договора энергоснабжения, расторжения договора, следовательно, вывод суда о том, что на дату составления акта ответчик не являлся собственником торгового павильона, в котором проводилась проверка, что также исключает возможность вывода о надлежащем лице, обязанном оплатить выявленный объем безучетного потребления, по мнению истца, является необоснованным.

Ссылаясь на то, что совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Актом неучтенного потребления электрической энергии N 0001983 от 24.08.2017 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, который заключался в том, что сорваны пломбы сетевой организации с клемников ПУ, следовательно, истец не обязан доказывать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить общество "ЕЭнС" на общество ""ЕЭСК".

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Между АО "ЕЭНС" (цедент) и АО "ЕЭСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.12.2017 N 10-2/620, по условиям которого (пункты 1, 2 договора и приложение N 1 к договору) цедент уступает цессионарию требования к должнику - ИП Храмцовой Л.Е. в общей сумме 263 910 руб. 50 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности по актам безучетного потребления по договору энергоснабжения.

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в результате заключения договора уступки права требования от 29.12.2017 N 10-2/620 произошла уступка требования, принадлежащего АО "ЕЭнС", последнее перестало быть кредитором по требованию к ИП Храмцовой Л.Е., являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах истец, общество "ЕЭнС", подлежит замене на его правопреемника - общество "ЕЭСК".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных норм права и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца о привлечении его к участию в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Третье лицо, общество "ЕЭСК", также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, находя решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить по основаниям, аналогичным жалобе истца, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ИП Храмцовой Л.Е. поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 15249, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В рамках указанного договора истцом осуществлялось энергоснабжение потребителя - "Остановочный комплекс "ДК Гагарина", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.15.

24.08.2017 инспектором общества "ЕЭСК" (сетевая организация) произведено обследование приборов учета электрической энергии на указанном объекте, в ходе которого было установлено, что с клемников ПУ сорвана пломба сетевой организации, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001983 от 24.08.2017.

На основании акта о неучтенном потреблении истцом как гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости объема безучетного потребления за период с 24.08.2016 по 24.08.2017, ответчику выставлены счет от 31.08.2017 N 231 и счет-фактура от 31.08.2017 N 2987568 на сумму 263 910 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость неучтенного потребления ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 24.08.2017 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, отсутствия его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, суд исходил из того, что на дату составления акта, ответчик не являлся собственником торгового павильона, в котором проводилась проверка, что также исключает возможность вывода о надлежащем лице, обязанном оплатить выявленный объем безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2017 указанным требованиям Основных положений N 442 не соответствует.

Акт подписан Дорогавцевой Н.В., обеспечившей доступ к ПУ в ВРЦ.

Вопреки доводам жалобы подписание акта указанным лицом не является надлежащим доказательством составления акта неучтенного потребления электрической энергии в присутствии представителя ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Дорогавцевой Н.В. полномочиями действовать от имени ИП Храмцовой Л.Е.

Оснований полагать, что полномочия Дорогавцевой Н.В. следовали из обстановки, не имеется.

То обстоятельство, что указанное лицо обеспечило представителям сетевой организации доступ к ПУ в ВРЦ, не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать именно от лица ответчика.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в момент проверки ИП Храмцова Л.Е. собственником торгового павильона не являлась в связи с заключением 10.08.2017 между ответчиком и ИП Насретдиновой Г.Х. договора купли-продажи торгового павильона, который передан последнему согласно акту приема-передачи от 10.08.2017, т.е. до даты составления акта.

Письмом от 02.10.2017 ИП Храмцова уведомила общество "ЕЭНС" о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 15249 с 10.08.2017 в связи со сменой собственника объекта.

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения N 15249 от 01.04.2014, заключенный между обществом "ЕЭнС" и ИП Храмцовой Л.Е., в момент проверки действовал, не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате неучтенно потребленного объема электроэнергии, поскольку после передачи павильона новому собственнику ответчик фактически утратил контроль над приборами учета и не мог обеспечить его надлежащее состояние.

Кроме того, истцом не подтвержден и факт извещения ответчика о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 23.08.2017, принятая Дорогавцевой Н.В., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в договоре имеются реквизиты и номер телефона абонента - ответчика, а в отсутствие в договоре указания на каких-либо иных лиц, уполномоченных действовать от имени абонента, действие представителя общества "ЕЭСК" со ссылкой на сложившуюся обстановку, не является надлежащим уведомлением ответчика о проведении проверки.

Ссылка апеллянтов на контактную информацию к договору энергоснабжения N 15249 от 01.04.2014 не свидетельствует о надлежащем извещении о проверке именно ответчика, поскольку сетевой организацией использована контактная информация продавца (Дорогавцевой Надежды). При этом по телефону ответчика указано "НЕ ЗВОНИТЬ"; истцом и третьим лицом извещения ответчика по телефону ИП Храмцовой Л.Е. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.08.2017 составлен с существенными нарушениями требований Основных положений N 442, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ИП Храмцовой Л.Е.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-66972/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-66972/2017 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-66972/2017 акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) на его правопреемника акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский