Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-658/18

город Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А14-2243/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-2243/2017 о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091, город Воронеж) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2016 по 11.12.2016 в размере 85 684 рубля 50 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-2243/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2016 по 11.12.2016 в размере 28 850 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 40 копеек, а всего - 32 277 рублей 40 копеек.

Впоследствии ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-2243/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования ООО "Ассоциация" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Ассоциация" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Ассоциация" пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Ассоциация" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-2243/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования ООО "Ассоциация" удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы распределяются между сторонами в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 90), акт об оказанных услугах (л.д. 91), платежное поручение от 21.03.2017 N 132 на сумму 18 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 92).

Из названных документов видно, что ООО "Ассоциация" были понесены следующие расходы:

1) составление досудебной претензии - 4 000 рублей;

2) составление искового заявления - 7 000 рублей;

3) составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей;

4) ведение исполнительного производства - 2 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, ЗАО "МАКС" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Ассоциация" на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Довод ЗАО "МАКС" о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, основан на неправильном толковании закона.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ срок обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является специальным и составляет 15 дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2243/2017 принято 11.04.2017, не было обжаловано сторонами и, следовательно, вступило в законную силу 04.05.2017 (с учетом того, что нерабочими днями были 15.04.2017, 16.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017).

В связи с этим процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 04.11.2017.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 26.10.2017 через организацию почтовой связи (л.д. 95).

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с соблюдением норм действующего законодательства. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-2243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов