Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-1172/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Росагролизинг" - Любимцева Е.А. (паспорт, доверенность N 214/д от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).

05.04.2017 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств, осуществлённую платежным поручением N 682 от 21.12.2015 по переводу денежных средств в сумме 430 108 руб. 74 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" (далее - ООО "Орен-лифт", третье лицо) на счет Шарлыкского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление ФССП России по Оренбургской области) и сделку по перечислению денежных средств осуществлённую по платежному поручению N 788102 от 24.12.2015 по переводу денежных средств в размере 430 108 руб. 74 коп. Шарлыкским РОСП Управлением ФССП России по Оренбургской области на счет АО "Росагролизинг"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Росагролизинг" 430 108 руб. 74 коп. в пользу ООО "Рубикон" (с учетом принятого судом уточнения требований; л.д.137-138).

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по Оренбургской области и ООО "Орен-лифт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д.163-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 10.12.2015 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства реальности его заключения, акт сверки не является доказательством, подтверждающим реальность заключения договора займа; ООО "Рубикон" не мог перечислить денежные средства по договору займа, так как его расчетные счета были арестованы. Отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество из конкурсной массы должника не выбывало, а денежные средства, перечисленные обществом "Орен-лифт" в адрес АО "Росагролизинг" не предназначались для должника, следовательно, не было предпочтения одному кредитору перед другими.

По мнению апеллянта ООО "Орен-лифт" после погашения задолженности должника перед третьим лицом на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником АО "Росагролизинг" на сумму погашенной задолженности.

От конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступили дополнительные документы: выписки по операциям ООО "Рубикон" из АО Банк "Оренбург" и ПАО КБ "УБРиР".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель подателя жалобы, остальные участники обособленного спора не явились, представителей не направили.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рубикон" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0126013 от 29.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-115752/14 с ООО "Рубикон" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N 0126013 от 29.12.2012 в сумме 430 108 руб. 74 коп., в том числе 418 340 руб. основного долга, 11 768,74 руб. - пени.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N АС 006878520 от 17.09.2014.

16.03.2015 Шарлыкским РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа N АС 006878520 от 17.09.2014 было возбуждено исполнительное производство N 1965/15/56039 в отношении ООО "Рубикон" о взыскании 430 108 руб. 74 коп. в пользу АО "Росагролизинг".

10.08.2015 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон", ссылаясь на задолженность в сумме 430 108 руб. 74 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-115752/14.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 (резолютивная часть от 17.12.2015) по настоящему делу N А47-8861/2015 заявление АО "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Рубикон" введена процедура наблюдения, требования АО "Росагролизинг" в сумме 430 108 руб. 74 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

10.12.2015 между ООО "Рубикон" (заимодавец) и ООО "Орен-лифт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 549 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить заимодавцу денежные средства.

Письмом N 3 от 21.12.2015 ООО "Рубикон" просило общество "Орен-лифт" перечислить часть займа в сумме 430 108 руб. 74 коп. в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству N 1965/15/56039.

Платежным поручением N 682 от 21.12.2015 ООО "Орен-лифт" перечислило на депозитный счет Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области денежные средства в сумме 430 108 руб. 74 коп.

24.12.2015 сумма в размере 430 108 руб. 74 коп. перечислена на расчетный счет АО "РосАгроЛизинг".

26.12.2015 исполнительное производство N 1965/15/56039 в отношении ООО "Рубикон" о взыскании 430 108 руб. 74 коп. в пользу АО "Росагролизинг" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обществом "Орен-лифт" службе судебных приставов, а затем обществу "Росагролизинг" в счет погашения долга, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества "Росагролизинг" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Рубикон", повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные платежи произведены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания сделок недействительными достаточно установления того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Росагролизинг" перед другими кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, согласно п. 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Так, согласно п. 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО "Рубикон" возбуждено судом 24.08.2015, процедура наблюдения введена 17.12.2015 (резолютивная часть определения).

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2015 и 24.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Росагролизинг" на сумму 430 108 руб. 74 коп. Требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требования АО "Росагролизинг" путем перечисления третьим лицом денежных средств в счет исполнения договора займа от 10.12.2015, после возбуждения дела о банкротстве поставило АО "Росагролизинг" в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не исполнены. В отсутствие оспариваемых сделок требование АО "Росагролизинг" в размере 430 108 руб. 74 коп. по исполнительному листу N АС 006878520 от 17.09.2014 подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди, а право требования должника к третьему лицу ООО "Орен-лифт" подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

В виду изложенного, суд признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 21.12.2015 и от 24.12.2015 совершенные с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 430 108 руб. 74 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судом верно применены нормы материального права, установленные как в Законе о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств реальности заключения договора займа между должником и ООО "Орен-лифт" от 10.12.2015, поскольку из представленной конкурсным управляющим должника выписки по операциям ООО "Рубикон" из АО Банк "Оренбург" следует, что 10.12.2015 со счета должника на счет ООО "Орен-лифт" были перечислены 549 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление займа по договору от 10.12.2015"; согласно выписки ПАО КБ "УБРиР" филиал "Уфимский" следует, что 22.12.2015 на счет ООО "Рубикон" поступили денежные средства в сумме 118 916 руб. 26 коп. от ООО "Орен-лифт" с указание назначения платежа "возврат заемных средств по договору займа от 10.12.2015).

Ссылка апеллянта на невозможность перечисления должником денежных средств по договору, так как его расчетные счета были арестованы является несостоятельной, противоречит материалам дела, в том числе названным выше выпискам по счетам ООО "Рубикон".

Относительно доводов жалобы о переходе прав требования ООО "Орен-лифт" после погашения задолженности должника перед третьим лицом на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Рубикон" перечисляя денежные средств в размере 430 108 руб. 74 коп. на счет судебных приставов погашало свою задолженность перед ООО "Рубикон" по договору займа от 10.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу N А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко