Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2739/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А31-6399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6399/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом+" (ОГРН 1144401000655, ИНН 4401148668)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом+" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) задолженности в размере 34 644 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что арбитражным судом не установлен факт наличия в муниципальной собственности квартир N 4, 6, 13, 24, 25, 32 в доме N 197а по улице Шагова города Костромы. Между тем, как поясняет Управление, все указанные квартиры выбыли из муниципальной собственности (период выбытия данных квартир из собственности муниципального образования - с 1992 по 2016 год). Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт исполнения договора подряда от 25.11.2016 N 175 на выполнение монтажных работ, акт приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 названного договора) в материалы дела не представлен. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), Управление отмечает, что претензия в его адрес не поступала. Расчет иска, позволяющий установить размер подлежащей взысканию задолженности, Обществом не представлен. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Наш дом+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Наш дом+" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2014 и договора от 01.07.2014 приняло в управление многоквартирный дом N 197а по улице Шагова города Костромы (л.д.45-55).

12.11.2016 на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также определен размер стоимости данного прибора и порядок внесения платы за него (л.д.56-59).

На основании указанного решения общего собрания собственников от 12.11.2016 ООО "УК "Наш дом+" установило в данном доме прибор учета тепловой энергии, о чем в материалы дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.76).

Установив, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу имеются муниципальные квартиры N 4,6,13,24,25,32, общая площадь которых составляет 325,8 кв. м., Общество на основании протокола общего собрания от 12.11.2016 произвело расчет платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в адрес ответчика была направлена претензия.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Костромской области. Общий размер задолженности (с учетом последующего уточнения иска) составил 34 644 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 44, 46, 65, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной (с учетом уточнения требований) сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регламентированы Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является прямой обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Необходимо отметить, что положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не прекращают обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников дома от 05.06.2014, а также договором управления от 01.07.2014 ООО "УК "Наш дом+" осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 12.11.2016) принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, определении размера стоимости данного прибора учета, а также о возложении на собственников обязанности по внесению платы за установку общедомового прибора в течение трех месяцев.

Сведений о том, что указанный протокол общего собрания оспорен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Во исполнение названного решения собственников Обществом на основании договора подряда от 25.11.2016 N 175 произведена установка прибора учета тепловой энергии (л.д.60-67), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, актом допуска в эксплуатацию узла учета, актом сверки взаимных расчетов (л.д.68-75, 76, 123). При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Иная позиция ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического исполнения договора 25.11.2016 N 175 не основана на материалах дела.

Осуществив установку общедомового прибора учета в спорном многоквартирном жилом доме, Общество как управляющая компания понесло расходы на приобретение и монтаж узла учета, и получило право требовать от собственников помещений данного дома возмещения этих расходов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен и Управлением по существу не оспаривался факт наличия в многоквартирном доме N 197а по улице Шагова города Костромы принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Кострома квартир N 4, 6, 13, 24, 25, 32 (общая площадь 325,8 кв. м.). Необходимо отметить, что позиция ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сводилась исключительно к несогласию с требованием управляющей организации о взыскании вознаграждения ЕИРКЦ в размере 3%. Ответчик не оспаривал факт нахождения данных квартир в муниципальной собственности, соответствующих доказательств не предоставлял.

Оснований полагать, что соответствующие квартиры выбыли из муниципальной собственности, бремя содержания данного имущества возложено на иное лицо, апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как бездоказательные (статья 65 АПК РФ).

Не подтверждается позиция ответчика о выбытии спорных квартир из состава муниципального имущества и представленным в суд апелляционной инстанции письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 26.03.2018 N 11-19-41/18 в адрес юрисконсульта Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, согласно которому, напротив доводам Управления, указанные выше квартиры с 2005 года числятся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома.

Ссылка ответчика на непредставление истцом расчета суммы иска противоречит материалам дела, поскольку расчет затрат по установке общедомового узла учета тепловой энергии в части муниципальной собственности представлен в материалы дела (л.д.44,105).

Сумма понесенных затрат на установку прибора учета определена управляющей организацией исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально к общей площади помещений многоквартирного жилого дома, что составило (с учетом уточнения) 34 644 рубля 56 копеек.

Расчет суммы затрат, представленный Обществом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей оплате суммы за работы по установке прибора учета не представлен. Доказательства внесения Управлением спорной платы материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Довод Управления об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам (л.д.77,117).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева