Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-5440/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-72717/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Нефтяная компания Паритет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-72717/2017,

по иску ООО "Некко" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480)

к АО "Нефтяная компания Паритет" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Некко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Нефтяная компания Паритет" (ответчик) о взыскании 254 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.05.2017 N ДСП-07/17.

15.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 254 880 руб. долга, 8 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.03.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были истребованы акт о проведении ГМЩП, иные документы, которые подтверждали бы выполнение работ и задолженность в заявленном размере. Кроме того, суду следовало, по мнению ответчика, установить факт уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДСП-07/17 на выполнение комплексной обработки призабойной зоны скважины с предоставление подрядчику (при необходимости) перфоратора для использования его при проведении кислотной обработки ПЗП и освоении скважины.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 254 880 руб. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и может изменяться в зависимости от фактического объема указанного сторонами в "Первичном акте о проведении ГМЩП" (приложение N 3), заверенного подписями полномочных представителей подрядчика и субподрядчика.

Приемка работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым в двух экземплярах, на основании, которого выписывается счет-фактура (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости выполненного объема работ на расчетный счет субподрядчика в срок 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчику оригинала счет-фактуры.

Общая сумма выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.07.2017, подписанным сторонами спора и скрепленным их печатями, составила 254 880 руб., однако своевременный расчет в соответствии с условиями договора подрядчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт N 1 от 17.07.2017 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ, ст.. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является надлежащим доказательством выполнения работ, а приемка результата работ заказчиком влечет возникновение на его сторон обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что фактическое выполнение спорных работ истцом (гидромеханическая щелевая перфорация скважины) подтверждено документально, при этом доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание то, что акт N 1 от 17.07.2017 подписан сторонами без возражений, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ истцом и представления соответствующих доказательств было возложено на ответчика. Между тем какие-либо претензии до начала судебного разбирательства истцу не направлялись. Доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом в материалы дела ответчик не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующие доказательства должны были быть истребованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, несостоятельна и основана на неверном понимании положений ст.66 АПК РФ, по смыслу которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, при этом суд вправе оказывать содействие в получении тех или иных доказательств. Ответчик не привел причин невозможности самостоятельного получения им доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств.

Учитывая, что факт сдачи-приемки работ подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-72717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева