Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-9085/17

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (N 07АП-9085/2017(2)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А45-6755/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547),

об устранении нарушений права владения (аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Косьяненко А.Н. на основании доверенности от 2 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу N А45-6755/2017 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу N А45-6755/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, впоследствии дополненным, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации без даты, решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018 и письмо прокуратуры Заводского района города Новокузнецка от 08.02.2018.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых ссылались на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, просили отказать истцу в удовлетворении указанного заявления.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является владельцем нежилого помещения площадью 8 370, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, на праве аренды и не имеет свободного доступа к имуществу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" чинит препятствия в доступе к нежилому помещению, нарушая права и законные интересы истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

Апелляционная инстанция посчитала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих право обладания спорным имуществом, истец представил, в том числе и копию договора аренды от 06.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (арендатор). Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что спорное имущество было передано истцу на каком-либо праве. Акт приема-передачи спорного имущества истцу, подписанный сторонами договора, дополнительные соглашения к нему, а также доказательства исполнения обязательств истцом по своевременно внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему третьего лица никакие сведения о наличии действующих договоров аренды, о ранее заключенных договоров аренды бывшем директором не передавались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение передано в аренду третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству металлоконструкций" по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 01-10/11 от 01.10.2011, в свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству металлоконструкций" также заключался договор энергоснабжения N 1780 от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013, от 17.05.2013, от 01.07.2014), получались технические условия на подключение к электрическим сетям.

Действия истца по непредставлению подлинника договора аренды от 06.04.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, по непредставлению доказательств невозможности осмотра документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи, а также неисполнение определения суда о представлении решения органов МВД РФ о запрете производства осмотра спорных помещений, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии договорных отношений, и невозможности признания истца лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также обладающим правом на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств при обращении с настоящим заявлением истец ссылался на акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации, предоставленный бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" Величкиной Г.А. при рассмотрении дела N А03-8747/2013, полагая, что при предоставлении истцом в суд апелляционной инстанции данного акта могло быть принято иное решение по делу, поскольку указанный акт полностью опровергает позицию конкурсного управляющего о непередаче ему документов, об отсутствии у него договора аренды и дополнительных соглашений к нему, и подтверждает наличие договора и соответственно договорных отношений. Данный факт стал известен истцу при получении копии отзыва Величкиной Г.А. с приложенным актом приема-передачи и копией доверенности 13.02.2018 после вынесения судом решения по делу N А45-6755/2017.

Кроме того, в дополнении к заявлению истец ссылался на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018 и письмо прокуратуры Заводского района города Новокузнецка от 08.02.2018, которые, по мнению истца, подтверждают факт невозможности проведения выемки документов и проведения описи документов и выполнения тем самым определений суда апелляционной инстанции по делу N А45-6755/2017. Факт невозможности проведения выемки документов до проведения осмотра полицией не был ранее известен истцу и подтвердился только 23.03.2018 после вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка. Считает, что данный факт является существенным, т.к. при наличии у истца данного решения суда и предоставлении его в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд мог отложить судебное заседание для выемки документов истцом после проведения осмотра кабинетов полицией.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Факт передачи конкурсному управляющему договора аренды и дополнительных соглашений, подтвержденный, по мнению истца, актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации, не является бесспорным, учитывая наличие информации о заявлении конкурсным управляющим в деле N А03-8747/2013 о фальсификации данного доказательства, и разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в целях проверки данного заявления и установления подлинности представленного акта. При этом вопрос о том, по чьей инициативе суд будет проводить экспертизу, вопреки доводам истца, в данном случае правового значения не имеет, о бесспорности данного факта не свидетельствует.

Кроме того, основанием для отказа в иске судом апелляционной инстанции явился не только и не столько факт отсутствия у конкурсного управляющего договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2018 и получения письма прокуратуры Заводского района города Новокузнецка от 08.02.2018, с наличием которых истец также связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть расценены как новые доказательства, объективно возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела. Таким образом, заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А45-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316 - 317, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А45-6755/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков