Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4074/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-39039/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АТМОСФЕРА-2013" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-39039/2017 по иску ООО "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ"

к ответчику - ООО "АТМОСФЕРА-2013"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг", ОГРН 1156196066872, ИНН 6166096883 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013", ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156 задолженности и неустойки в сумме 52056,22 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг" (ОГРН 1156196066872, ИНН 6166096883) взыскана задолженность по договору от 10.11.2016 N 250/р в размере в размере 38025 руб., неустойку с 16.12.2016 по 19.12.2017 в размере 14031,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб. Всего 66138,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, согласно расчету ответчика, сумма долга за ноябрь 2016 составила 9 720 руб., была оплачена по платежному поручению N 000487 в сумме 25 920 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных расходов N 250/р от 10.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения);

Пунктом 2.4.8. договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг по транспортированию (вывозу) ТКО включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость услуг за транспортирование твердых коммунальных отходов, зависит от фактического количества вывезенных контейнеров за отчетный период (пункт 3.2. договора).

Стоимость вывоза 1 контейнера, объемом 0,75 куб.м., принятых и размешенных отходов (ТКО) составляет 180 руб. (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5. договора получение счета на оплату и акта выполненных работ за отчетный период, заказчик осуществляет самостоятельно, в бухгалтерии исполнителя, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подписанный акт подлежит возврату заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента его получения. Заказчик обязался произвести возврат акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

В случае невозврата подписанного акта выполненных работ, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими своевременной оплате (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования. Исполнитель оставляет за собой право приостановить вывоз ТКО, в случае длительной задержки по оплате оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) указан адрес оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 38 025 руб., что подтверждается актом N 1716 от 30.11.2016.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 025 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 463 от 09.11.2017 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания штрафных санкций в случае неоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 38 025 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг в сумме 38 025 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14031, 22 руб. за период с 16.12.2016 по 19.12.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 14031, 22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание невысокую сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга за ноябрь 2016 составила 9 720 руб. и была оплачена по платежному поручению N 000487 в сумме 25 920 руб., подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела, а именно подписным ответчиком без возражений актом N 1716 от 30.11.2016 подтверждается, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 38 025 руб. При этом, перечисленные ответчиком платежи учтены истцом. Представленный платеж не содержит указание периода.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-39039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова