Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2003/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А81-8887/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2018) индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-8887/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮР" (ИНН 8903033604, ОГРН 1148903000025)

к индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Николаевичу (ИНН 361501224313, ОГРН 314890329600016)

о взыскании 34 143 руб. 56 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЮР" (далее - ООО "АЮР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгих И.Н. (далее - ИП Долгих И.Н., ответчик) о взыскании 10 220 руб. задолженности по договору аренды торговой площади N 62 от 20.07.2015, 2 023 руб. 56 коп. пени за просрочку внесения оплаты по договору за период с 11.04.2017 по 26.10.2017, 21 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-8887/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Долгих И.Н. в пользу ООО "АЮР" взыскано 36 143 руб. 56 коп., из которых: 10 220 руб. задолженности, 2 023 руб. 56 коп. пени за просрочку внесения оплаты по договору за период с 11.04.2017 по 26.10.2017, 21 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 62 от 20.07.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Долгих И.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-8887/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды является недействительным, полагает доводы истца ничтожными, поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, помещение было освобождено ранее оплаченного срока, и передано арендодателю 06.04.2017, акт приема-передачи от 10.04.2017 считает справочным; счет N 245 от 01.04.2017 на сумму 10 220 руб., выставленный истцом, был оплачен, при этом счет на оплату N 245 на сумму 20 440 находит подложным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АЮР" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЮР" (арендодатель) и ИП Долгих И.Н. (арендатор) заключен договор аренды торговой площади N 62 от 20.07.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (аренду) сроком на 11 месяцев торговую площадь (далее - объект), находящийся в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г.Надым, ул.Заводская, ТЦ "Династия", 1 этаж, общей площадью 20 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязался принять от арендодателя объект, вносить арендную плату, а также иные платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором; не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора, письменно сообщить арендодателю о своем намерении расторгнуть и освободить объект; соблюдать устанавливаемые арендодателем правила пользования арендуемым объектом и правила торгового центра, график работы торгового центра.

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленный по договору объект в следующих размерах:

- с 20.07.2015 по 31.08.2015 - 1000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (НДС не облагается),

- 01.09.2015 до окончания срока действия договора - 1500 руб.за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (НДС не облагается).

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Исчисление арендной платы производится с 20.07.2015 (пункт 5.3 договора).

В разделе 8 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора.

Согласно пункту 9.1 договора по истечению срока действия договора или при его расторжении арендатор обязался передать арендодателю арендуемый объект по акту передачи в течении 3 дней с момента истечения срока действия договора или его расторжения.

Договор заключен сторонами на срок с 20.07.2015 до 20.06.2016 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 20.07.2016 к договору аренды стороны внесли изменения:

- в пункт 1.1 договора, изложив его следующим образом: "Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять для осуществления розничной торговли во временное владение и пользование (аренду) торговую площадь, именуемую в дальнейшем "объект", находящийся в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, ТЦ "Династия", 1 этаж, общей площадью 14,6 кв.м., обозначенную на копии поэтажного плана (схеме) за N 8а, являющейся приложением к настоящему договору";

- в пункт 5.1. договора, указав, что с 01.08.2016 до окончании срока действия договора арендная плата за предоставленный по настоящему договору объект уплачивается в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (НДС не облагается).

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2016.

01.08.2016 к дополнительному соглашению сторонами подписан акт приема-передачи ответчику объекта общей площадью 14,6 кв.м. Акт подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором в пользование без возражений.

28.03.2017 в письменном виде арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора N 62 с 15.04.2017 в одностороннем порядке.

05.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору субаренды торговой площади N 62 от 20.07.2015 о расторжении договора субаренды торговой площади (площадью 14,6 кв.м.) с 06.04.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения арендатор обязался передать арендодателю арендуемый "объект" по акту передачи в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора. Досрочное расторжение договора не затрагивает и не прекратило обязательств сторон по договору и неисполненных к моменту прекращения действия договора (пункты 2, 3) (л.д. 47).

Уведомлением от 10.04.2017 арендатор сообщил истцу об освобождении помещения в дату 06.04.2017 (л.д. 44).

Объект возвращен истцу по акту приема-передачи от 06.04.2017 (л.д. 48).

По мнению истца, в соответствии с пунктом 8.3 договора, поскольку объект аренды использовался ответчиком, при этом договор расторгнут по инициативе субарендатора, последний обязан уплатить арендную плату за весь месяц, следующий за датой уведомления арендодателя о расторжении договора, а также уплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

01.04.2017 истцом выставлен счет N 245 на оплату на сумму 20 440 руб.

Оплата ответчиком была произведена частично, на сумму 10 220 руб.

На основании пункта 8.3 истцом ответчику была начислена неустойка в размере месячной арендной платы, в размере 21 900 руб., в связи с чем, выставлен счет на оплату N 305 от 31.03.2017.

20.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 27.09.2017, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 62 от 20.07.2015 и фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно пункту 8.2 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут:

- при непредоставлении арендодателем объекта в срок, установленный договором;

- при возникновении событий или других юридических фактов, приведших объект в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны могут в одностороннем порядке расторгнуть договор по иным основаниям, письменно уведомив другую сторону за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. В противном случае, при расторжении договора по инициативе арендатора, он обязан уплатить арендную плату за весь месяц, следующий за датой уведомления арендодателя о расторжении договора, а также уплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

Прекращение действия договора в связи с его расторжением не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору, не исполненных к моменту прекращения его действия (пункт 8.4 договора).

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, а именно: при несоблюдении тридцатидневного срока до предполагаемого расторжения договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь месяц, следующий за датой уведомления арендодателя о расторжении договора, а также уплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы. Указанное не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумму, указанная в пункте 8.3 договора в качестве неустойки должна квалифицироваться как компенсация, причитающаяся другой стороне в случае расторжения договора. То, что компенсация поименована в договоре неустойкой, не меняет ее правовой сути: стороны договаривались не о привлечении контрагента к ответственности, а о возможности расторжения договора без объяснения причин.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика от 28.03.2017 о расторжении договора поступило истцу в ту же дату (вх. N 16).

В своем уведомлении ответчик ходатайствует о расторжении договора с 15.04.2017.

При этом дата подачи уведомления свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка и срока расторжения договора в одностороннем порядке (за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения), который бы позволил ему расторгнуть без исполнения обязанности по уплате арендной платы за весь месяц, следующий за датой уведомления арендодателя о расторжении договора, а также без применения штрафных санкций.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без возражений 05.04.2017 (л.д. 47).

Согласно его условиям, досрочное расторжение договора не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору и неисполненных к моменту прекращения действия договора (пункт 3).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что на ИП Долгих И.Н., как на арендаторе, в силу пункта 8.3 договора, лежит обязанность по уплате арендных платежей за апрель 2017 года и по уплате компенсации за односторонний отказ от договора в размере месячной арендной платы.

Как указывалось выше, согласно расчету истца, произведенному на основании условий договора N 62 от 20.07.2015:

- размер арендной платы за апрель 2017 года составил 20 440 руб. (счет на оплату N 245 от 01.04.2017),

- размер штрафной санкции составил 21 900 руб. (счет на оплату N 305 от 31.03.2017).

При этом ходатайство ответчика о признании счета N 245 от 01.04.2017 подложным подлежит отклонению, поскольку указанный счет на сумму 20 440 руб. выставлен ответчику за период аренды помещения с 01.04.2017 по 28.04.2017.

Оплата по счету N 245 от 01.04.2017 произведена ответчиком в размере 10 220 руб., за период с 01.04.2017 по 14.04.2017, что составляет половину суммы и календарных дней от указанных в счете. Действий по внесению арендной платы за апрель 2017 года в полном объеме ответчиком не предпринято.

Факт выставления либо невыставления счета на оплату не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы за весь месяц согласно условиям договора, так как ответчик обладал сведениями об установленном месячном размере арендных платежей и мог исполнить указанное обязательство.

Поскольку ответчиком арендная плата за апрель 2017 года внесена лишь в сумме 10 220 руб., а штрафные санкции не оплачены, следовательно, требование ООО "АЮР" о взыскании с ИП Долгих И.Н. 10 220 руб. задолженности (20 440 руб. - 10 220 руб.) и 21 900 руб. в порядке пункта 8.3 договора правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недействительности договора N 62 от 20.07.2015 со ссылками на статьи 169 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна:

- либо по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

- либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся такие сделки, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что она совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Напротив, как указывалось выше, условия сделки соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что договор N 62 от 20.07.2015 является недействительной сделкой со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, ИП Долгих И.Н. встречный иск о признании договора N 62 от 20.07.2015 недействительной сделкой по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "АЮР" о взыскании с ИП Долгих И.Н. 10 220 руб. задолженности и 21 900 руб. неустойки в порядке пункта 8.3 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа в размере 10 220 руб. в период с 11.04.2017 по 26.10.2017 в размере 2 023 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за арендуемое имущество соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за каждый месяц должна вноситься не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с чем, начисление пени с 11.04.2017 является правомерным.

Расчет пени, начисленной в порядке пункта 7.5 договора, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком арендного платежа по договору установлен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчет пени, предусмотренный пунктом 7.5 договора, произведен истцом в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа, таким образом, неустойка истцом в самостоятельном порядке снижена в 10 раз.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 2 023 руб. 56 коп. за период с 11.04.2017 по 26.10.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-8887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер