Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-937/18

г. Чита

10 мая 2018 г.

Дело N А10-2772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу NА10-2772/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ирине Михайловне (ОГРН 304032626100331, ИНН 032604251458) (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2017 года в размере 3 772 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отопление многоквартирного дома N 2 по ул. Чертенкова представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. Представленные ответчиком акты обследования помещения от 17,01,2007 г., от 24.05.2017 г., от 01.06.2017 г. не являются доказательством того, что ответчик полностью не пользовался центральным отоплением, не имеется оснований полагать, что нежилое помещение лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкций многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Представленный акт обследования помещения от 17.01.2007 свидетельствуют лишь об отсутствии отопительных приборов на данную дату, тогда как договор заключен 01.04.2006 г. впоследствии ежегодно пролонгировался и исполнялся ответчиком.

Ответчиком не представлено согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома.

Считает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса несостоятельными, поскольку он не учитывает требований действующего законодательства.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 6292 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора он вступает в силу с 01.04.2006 и действует по 31.12.2006 с условием продления срока его действия в отсутствие возражений сторон.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 объектами теплопотребления являются: "Компьютерный клуб", расположенный по адресу: ул. Ю. Коммунаров, 8, и "Офис", находящийся по адресу ул. Чертенкова, 2-2.

Приложением N 2 стороны согласовали расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Подписывая договор, стороны исходили из согласованной максимальной тепловой нагрузки на отопление в размере 0,005 Гкал/час.

Объект теплопотребления ответчика, с учетом принятого сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 6292 от 01.04.2006 года от 01.11.2007 года, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ТГК-14 и потребителем тепловой энергии; приложения N 2а к договору N 6292 от 01.04.2006 года - нежилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Чертенкова 2, офис 2.

В обоснование подключения системы отопления на объекте истцом представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами 01.11.2007 года.

Поскольку ответчик в период январь-февраль 2017 года потребил тепловую энергию на общую сумму 3 772 руб. 16 коп., но не произвел оплату в полном объёме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорное нежилое помещение после произведенной ответчиком в установленном законом порядке перепланировки относится к неотапливаемым (отопление электрическое), в связи с чем, истцом не доказан факт потребления ответчиком теплового ресурса в спорный период времени.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354.

В спорный период в части предоставления коммунальной услуги по отоплению действовали также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Согласно акту обследования от 17.01.2007 установлено, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу: ул. Чертенкова, д. 2, кв. 2, "Интернет-офис", централизованное отопление отсутствует, стояки заизолированы "энергофлексом", укрыты сверху коробом, отопительные приборы демонтированы, ГВС отсутствует. Акт подписан начальником района "Улан-Удэнской энергетической компании" Поповым Н.Н., инспектором "Улан-Удэнской энергетической компании" Русских В.Г.

В материалах дела имеется решение Администрации г. Улан-Удэ N 34 от 02.11.2006 о переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по спорному адресу.

Актом приемочной комиссии N 23 от 12.03.2007 завершен перевод жилого помещения в нежилое по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, дом 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение после произведенной ответчиком в установленном законом порядке перепланировки относится к неотапливаемым (отопление электрическое), доказательств того, что имеющиеся в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта потребления теплового ресурса в спорный период времени ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу N А10-2772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова