Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-14433/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-71378/17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТД ЦУМ", ООО "РУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-655) по делу N А40-71378/17

по иску ООО "Акримакс"

к ОАО "ТД ЦУМ"

третье лицо: ООО "РУССТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Саркисов А.Г. - дов. от 02.10.2017, Житник Э.В. - дов. от 27.04.2018

от ответчика: Байрашева Е.Г. - дов. от 03.07.2017

от третьего лица: Акимов Д.А. - дов. от 01.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акримакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТД ЦУМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 12-08/16 от 18 августа 2016 года долга в размере 792 674 руб. 80 коп., неустойки в размере 38 044 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, приняв в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 12-08/16 от 18 августа 2016 года неотработанного аванса в размере 2 521 654 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 563 426 руб. 03 коп., компенсации в размере 480 492 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера встречных исковых требований.

Решением суда от 16.01.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акримакс" по договору подряда N 12-08/16 от 18 августа 2016 года долг в размере 792 674 руб. 80 коп., неустойка в размере 14 268 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 307 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Акримакс" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб., уплаченная платежным поручением N 10 от 17 апреля 2017 года.

ОАО "ТД ЦУМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела Протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом города Москвы Ястребовым Д.В.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, вина истца в выявленных недостатках подтверждена документально.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречого иска в полном объеме.

ООО "РУССТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выявленные в работах недостатки допущены по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12-08/16, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в статье 5 договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень и объем выполняемых подрядчиком работ определены сметой (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы выполняются в нежилых помещениях, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 2, в осях 12*-21*/D-G.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 402 461 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ - с 03 по 12 октября 2016 года (пункт 5.1. договора).

Приложением N 1 к договору "Смета" определен следующий перечень и объем выполняемых подрядчиком работ:

- зачистка основания с применением шлифовальных машин и обеспыливание зачищенного основания промышленным пылесосом;

- нанесение грунтовочного слоя PANDOMO PR Primer в два слоя. Межслойный интервал 1,5 - 2.0 часа;

- устройство декоративного цементно-полимерного покрытия пола "PANDOMO Floor" КОМПАНИЯ "APvDEX" (Германия) со средней толщиной 5,0 мм. и цветовой гаммой согласованной с заказчиком;

- шлифовка и полировка цементно-полиерного покрытия в три этапа;

- нанесение защитного полимерного покрытия PANDOMO SP-PS в два слоя. Межслойный интервал 2,0 - 4,0 часа;

- расшивка основания на месте установки стыковочного профиля;

- установка и крапление стыковочного профиля быстрореакционным полимерным составом. Установка алюминиевого уголка 20 x 20 мм. на границе наливного пола и паркета;

- транспортные расходы. 03 октября 2016 года ответчик передал истцу по акту площадку.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 000001 от 12 октября 2016 года на сумму 2 402 461 руб. 80 коп., с учетом аванса в размере 1 609 787 руб., к оплате - 792 674 руб. 80 коп.

Вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 16 февраля 2017 года и получены последним 02 марта 2017 года.

Письмом исх. N 01/1303 от 10 марта 2017 года ответчик отказал истцу в приемке данных работ.

Ранее письмом исх. N 01/0912 от 09 декабря 2016 года ответчик предложил истцу устранить трещины, образовавшиеся в напольном покрытии, выполненном истцом.

В письме исх. N 7 от 24 января 2017 года истец указал ответчику на то, что 09 января 2017 по согласованию с ответчиком были вскрыты отдельные места с трещинообразованием для определения причины разрушения. Результаты обследования показали, что в местах вскрытия произошло отставание стяжки от старого основания пола, в связи с чем образовались пустоты и при механическом воздействии (пешие нагрузки) нестабильная стяжка начинает трескаться.

При этом выполненное истцом покрытие держится на стяжке идеально, так как истец провел дополнительные мероприятия для улучшения адгезии "Pandomo Floor" с поверхностью основания. Более того, при вскрытии цементно-песчаной стяжки, в теле стяжки были обнаружены включения из гипса, которые никак не могут свидетельствовать о качестве проведения работ при устройстве стяжки. Все проблемы, которые возникли на полу нужно отнести к подготовке основания под стяжку и её качеству.

В письме истец указал, что готов по согласованию с ответчиком вызвать независимую экспертизу для проведения тест проб уложенных материалов и определения причин разрушения стяжки. Истец заявил, что не является сертифицированной лабораторией, которая способна проводить анализ строительных конструкций, к которым, в том числе, относится и стяжка. Истец действует только в рамках своей компетенции, т.е. определяет состояние поверхности, которая должна обеспечить гарантированную адгезию (прилипание) продукта истца к другому материалу, что и было успешно выполнено истцом, принимая во внимание проведенные истцом дополнительные работы. Уложенный истцом "Pandomo Floor" от основания не оторвешь. Необходимые физико-механические свойства стяжки достигаются правильным подбором материала, подготовкой основания и профессиональным проведением работ. Эти этапы работ не были подконтрольны истцу, качество этого продукта (стяжки) контролировали другие технические службы.

Гарантия истца распространяется только на материал и работу истца. Истец указал, что гарантировал, что уложенный пол не отстанет от другого материала, что он не разрушится, будет износостойким для пеших нагрузок и что ответчик получит эстетический вид "Pandomo Floor".

В письме также истец заявил, что проблема возникла не по его вине, но так как истец понимает суть вопроса, он предложил рассмотреть несколько вариантов устранения этой проблемы. Истцом был согласован наиболее щадящий вариант - это вариант "очагового" вскрытия участка плохого пола. Пробный "очаговый" участок оказался не маленьким - ориентировочно 12 кв.м. Истец убирал отслоившуюся стяжку до более или менее приемлемого участка пола, подготовил старое основание пола, загрунтовал эпоксидной смолой, налил быстро-реакционный цементно-полимерный состав, загрунтовал его эпоксидной смолой и нанес декоративное покрытие "Pandomo Floor". На эти мероприятия у истца ушло 7 ночных смен. В итоге ответчику не понравился конечный результат с точки зрения эстетики, а именно: разность в цвете.

Истец указал, что невозможно идеально подобрать цвет, пигментируя массу вручную. Даже, когда красят поврежденную деталь автомобиля, её красят целиком, так как компьютер не в состоянии подобрать краску идеально.

Относительно перепада высот между новым и старым "Pandomo" истец указал, что "Pandomo" - саморастекаемая система, она не тиксотропная (вязкая), поэтому "заставить" её в каком-то месте подняться или опуститься невозможно. Более того, эту массу нельзя более чем 2-3 раза трогать "мастерком", иначе не будет получен характерный рисунок под "бетон". Снивелировать перепады высот можно после полимеризации методом шлифования, но тогда в месте шлифовки теряется рисунок общего восприятия, что может выглядеть даже хуже, если бы оставались незначительные перепады, и шлифовка не применялась.

В случае если этот вариант не устраивает ответчика, истец указал, что тогда нужно переходить на другой вариант, когда площадь делится на правильные геометрические секторы по 50-60 кв.м., убирается старая конструкция пола (стяжка с Pandomo) и все выполняется заново. По сути это означает вторичное обустройство пола, что, на взгляд истца, будет стоить достаточно дорого, но с точки зрения эстетики, будет выглядеть значительно лучше.

В письме также истец указал, что если ответчик не имеет ясного понимания в сложившейся ситуации, необходимо привлекать независимую экспертизу, в том числе представителей компании "Ardex" - производителя полов "Pandomo Floor". Характер появляющихся трещин не деформационный, а вследствие разрушения и отслоения стяжки.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании разъяснил сторонам положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 03 октября 2017 года.

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном разбирательстве заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В материалы дела представлено письмо производителя спорных полов "Pandomo Floor" компании "Ardex" от 09 февраля 2017 года, из которого следует, что в торговом центре ЦУМ, г. Москва, на втором этаже укладывался продукт PANDOMO К1. При этом появились произвольные трещины, вследствие чего образец покрытия была направлен в Лоосдорф. После проведения экспертизы образца (с вышеназванного проекта) производитель видит следующую ситуацию: покрытие PANDOMO К1 очень хорошо держится на основании. Также очень хорошо определяется грунтовка. Но бросается в глаза, что второй слой на образце (основание, на которое было уложено покрытие PANDOMO) очень мягкий и практически не обладает прочностью. Этот слой должен быть стяжкой-основанием. Но на взгляд производителя это не узнаваемо, так как здесь не видно фракции песка, и прочность также не отвечает прочности стяжки.

На взгляд производителя, данное основание (он не может определить, что за продукт был здесь использован) не подходит для покрытия PANDOMO. И это также является причиной появления произвольных трещин. Производитель еще раз напомнил о своих рекомендациях для оснований под укладку покрытия PANDOMO Floor.

В письме производитель также указал на необходимость сделать соответствующую стяжку. В противном случае трещины снова появятся в покрытии "Pandomo".

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пунктов 12.2.2., 12.2.3. договора, в связи с некачественным выполнением работ (трещины в покрытии), нарушением сроков.

Письмом исх. N 17 от 21 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о несогласии с указанными ответчиком причинами для расторжения договора, повторно изложив обстоятельства касательно отсутствия вины подрядчика в некачественно выполненной стяжке.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал возникшими не по вине истца (ответчика по встречному иску).

Вина истца в выявленных недостатках не подтверждена ответчиком документально.

Из имеющегося в деле письма производителя и из уведомления ответчика о расторжении договора следует, что причиной появления недостатков может служить стяжка-основание, которая не обладает необходимой прочностью и не подходит для использования под укладку продукции, не рекомендованной производителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора, предметом договора не являлось выполнение истцом работ по устройству стяжки.

Из материалов дела не следует какой-либо иной причины появления трещин в покрытии, кроме некачественной стяжки.

При этом в судебном разбирательстве ответчик неоднократно заявлял, что не имеет значения, по чьей вине появляются данные недостатки, имеет значение лишь отсутствие качественного результата работ.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец должен нести ответственность лишь за недостатки в выполненной им работе, а не за недостатки, допущенные сторонними организациями при выполнении ими работ.

Составленная ответчиком, как заказчиком, спецификация (приложение N 2 к договору) предусматривает установку определенного покрытия - PANDOMO Floor.

Как правильно указал суд в решении, учитывая, что данное покрытие предполагает наличие определенной стяжки, ответчику, как заказчику, следовало, сначала установить стяжку, позволяющую установить покрытие пола PANDOMO Floor, а не возлагать ответственность на подрядчика за появившиеся недостатки покрытия вследствие несоответствующей стяжки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований, предусмотренных пунктом 12.2.3. договора (систематическое, два и более раз в течение 15 дней, несоблюдение подрядчиком требований заказчика и норм и правил по качеству работ), пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для расторжения договора у ответчика не имелось.

В уведомлении о расторжении ответчик также ссылается на положения пункта 12.2.2. договора - нарушение подрядчиком срока окончания работ более чем на 15 дней.

Договором установлен срок окончания работ - до 12 октября 2016 года.

Пунктом 7.1.1. договора установлен порядок сдачи приемки работ в виде направления заказчику форм КС-2, КС-3.

Действительно средствами почтовой связи формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика лишь 16 февраля 2017 года (доказательств направления ответчику письма исх. N 75 от 13 октября 2016 года материалы дела не содержат), однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что фактически работы были выполнены истцом ранее указанной даты, а именно, 12 октября 2016 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом ответчика от 09 декабря 2016 года, в котором ответчик указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки в уже выполненной истцом работе.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания с истца неустойки по встречному иску на основании пункта 11.2. договора за просрочку выполнения работ не имеется, как и оснований для взыскания с истца компенсации за досрочное расторжение договора на основании пункта 12.4. договора, учитывая отсутствие вины истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 792 674 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, встречные же требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 11.1. договора за период с 24.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 38 044 руб. 80 коп.

Пунктом 11.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления, поскольку формы КС-2, КС-3 были получены ответчиком 02 марта 2017 года, с учетом 10 рабочих дней на их рассмотрения (пункт 7.1.2. договора), работы считаются принятыми с 17.03.2017 и подлежащими оплате с учетом 10 рабочих дней (пункт 6.1.2. договора) в срок до 31 марта 2017 года.

Таким образом, период просрочки - с 01 по 18 апреля 2017 года. Согласно расчету суда неустойка составляет 14 268 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 14 268 руб. 06 коп.

Доводы жалоб относительно некачественного выполнения истцом работ и нарушения истцом сроков выполнения работ были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, установившим отсутствие документальных доказательств вины истца в выявленных недостатках, а также соблюдение истцом сроков выполнения работ. Апелляционный суд согласен с указанной оценкой суда первой инстанции и сделанными судом выводами в данной части.

Приложенный к апелляционной жалобе третьего лица Протокол испытаний N 25-8/ПЦ от 16.01.2018 не подлежит оценке апелляционным судом, учитывая, что он датирован позднее оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем он не влияет на законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

Ссылка в жалобе ответчика на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела Протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом города Москвы Ястребовым Д.В., отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком ст. 65 АПК РФ, поскольку спорное доказательство не было раскрыто ответчиком заблаговременно.

Довод жалобы ответчика о том, что размер перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно в материалах дела имеются платежные поручения ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 911 867 руб. 88 коп. (N 99630) и в размере 6 540 руб. (N 94941), на которые ссылается ответчик.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет N 11 от 03.10.2016.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлен на обозрение указанный счет, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение к спорному договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между сторонами велись переговоры относительно подписания дополнительного соглашения к спорному договору, однако в итоге соглашение не было подписано, работы по нему не проводились.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, указанные платежи правомерно не учтены истцом при расчете задолженности по первоначальному иску.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Во вводной части встречного искового заявления ответчик указал на третье лицо - ООО "РУССТРОЙ", в определении от 21 июля 2017 года не было отдельно указано на привлечение данного лица к участию в деле. Однако третье лицо, ООО "РУССТРОЙ", участвовало в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции посчитал его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, согласно заполненной третьим лицом расписке.

Таким образом, ООО "РУССТРОЙ" знало о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2017 г., могло направить в суд своего представителя. При этом представитель ООО "РУССТРОЙ" участвовал в предварительном судебном заседании, ООО "РУССТРОЙ" было указано в протоколе судебного заседания как третье лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что не вынесение судом первой инстанции на предварительном судебном заседании определения о привлечении к участию в деле третьего лица не является нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО "ТД ЦУМ", ООО "РУССТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-71378/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров