Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2275/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45-38334/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЦ" (N 07АП-2275/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-38334/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства "Бизнес-центр на Ленина" (ОГРН 1055445011160, ИНН 5445119137, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89/8, 602) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЦ" (ОГРН 1025403645420, ИНН 5408166523, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 1, квартира 145) о взыскании 27 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Бизнес-центр на Ленина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЦ" о взыскании 27 100 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 307 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и мотивированы уклонением ответчика от уплаты целевого взноса на замену лифта в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, в котором последнему на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана подлежащая доказыванию правомерность принятия решения о замене лифтов (наличие необходимого кворума для принятия указанного решения), не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие площадь здания, помещений; сведения о количестве присутствующих на общем собрании собственников с указанием площади, принадлежащих им помещений; доказательства надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не является членом некоммерческого партнерства "Бизнес-центр на Ленина"; расходы на содержание общего имущества в здании подлежат возмещению каждым из собственников пропорционально доле в праве общей собственности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N N 45-47 площадью 54,2 кв.м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/8.

Истец создан с целью обслуживания, эксплуатация и ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, что следует из его устава; зарегистрирован в качестве юридического лица 15 марта 2005 года.

29 апреля 2016 года общим собранием собственников и членов некоммерческого партнерства "Бизнес-центр на Ленина" принято решение о замене лифтов в 2016 году в связи с окончанием их срока службы, утверждении целевого взноса в размере 1 000 рублей с 1 кв.м площади за 2 лифта, находящейся в собственности владельца помещений с 4 по 7 этажи (500 рублей с 1 кв.м. площади за 1 лифт), что отражено в протоколе от 29 апреля 2016 года N 15.

Истцом организована замена лифтов, включая поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования. Стоимость материалов и выполненных работ составила 1 510 000 рублей.

16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о внесении целевого взноса на замену лифтов.

Ответчик письмом от 22 ноября 2017 года потребовал от истца представления документов для рассмотрения вопроса об уплате целевого взноса на замену лифтов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности принадлежности спорных помещений ответчику, неисполнения последним обязательства по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Принадлежность помещений, расположенных в спорном здании, ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорена.

Размер расходов, понесенных на замену лифта, включая поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования подтвержден материалами дела, а именно: договором от 26 октября 2016 года N ПНМ-043/16 на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования со сметой к нему, платежными поручениями от 22 декабря 2016 года N 368, от 06 февраля 2017 года N 400, от 09 марта 2017 года N 423, от 21 июля 2017 года N 528, от 23 августа 2017 года N 551, от 10 октября 2017 года N 588, товарной накладной от 14 марта 2017 года N 9, актом приемки-передачи оборудования от 14 марта 2017 года, справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2017 года N 1, актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31 августа 2017 года N 1, справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2017 года N 2, актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30 сентября 2017 года N 2.

Доказательства несения ответчиком расходов на замену лифтов пропорционально его доле в праве общей собственности в материалы дела не представлено.

Размер расходов на замену лифта определен пропорционально 1 кв.м площади помещений собственников, что соответствует нормам действующего законодательства; площадь помещений ответчика подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Лифт заменен в связи с истечением срока службы, что ответчиком не оспорено. Из содержания протокола N 15 от 29 апреля 2016 года следует, что решение о замене лифтов было принято при необходимом кворуме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не представлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-38334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова