Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-23891/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-49151/2018

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Первая башня"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-49151/2018, вынесенное судьей Ю. Л. Головачевой (119-109),

по заявлению ТСЖ "Первая башня" (ОГРН 1027731003585)

к Совету депутатов муниципального округа Кунцево (ОГРН 1027700524301)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Первая башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Кунцево от 14.12.2017 N 8-8.СД МОК/17.

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Москвы, в том числе привлек к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ Депутата Совета депутатов Муниципального округа Кунцево Шендеровича Д.И.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 в части привлечения Депутата Совета депутатов Муниципального округа Кунцево Шендеровича Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Первая башня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отменить в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Депутата Совета депутатов Муниципального округа Кунцево Шендеровича Д.И.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм ст. 51 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым определением суд привлек Депутата Совета депутатов Муниципального округа Кунцево Шендеровича Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Данное определение, по смыслу норм ст. 188 АПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

При этом, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Первая башня" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТСЖ "Первая башня" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий