Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1874/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-27812/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1874/2018

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27812/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 3 219 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 3 219 рублей, а также 410 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 21.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

06.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика. В ходе апелляционного производства апеллянт уточнил, что обжалует судебный акт от 06.03.2018.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истец не имел право на предъявление требований о взыскании неустойки по спорному страховому случаю, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено 20.04.2015, обязательства по договору ОСАГО прекращены в силу статей 407, 408 ГК РФ. Кроме того, в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки, в связи с чем правовые основания для предъявления иска отсутствуют. Полагает, что судом не принято во внимание, что невозможность выплаты страхового возмещения в срок была обусловлена неисполнением истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, поскольку страховщик узнал о стоимости восстановительного ремонта из претензии, неустойка должна исчисляться с учетом сроков, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.12.2015 в с. Новоникольск, по ул. Пионерская 97 ст.10 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ТОYОТА SIENTA", государственный регистрационный знак B578EP/125RUS, принадлежащий Лавжель Юлии Витальевне на праве собственности, получил технические повреждения.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

19.01.2016 между потерпевшим и Еберзиным Андреем Владимировичем заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Лавжель Юлия Витальевна передает Еберзину А.В. своих прав требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, которые цедент понес от повреждения в результате ДТП ему автомобиля "ТОYОТА SIENTA", государственный регистрационный знак B578EP/125RUS, имевшим место 23.12.2015.

24.02.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N М110 от 17.02.2016 года ущерб определен в размере 9197,19 рублей.

15.04.2016 страховщику направлена претензия с требованием о выплатите страхового возмещения и понесенных расходов.

20.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14197,49 рублей по платежному поручению N 560 (9197,19 рублей страхового возмещения, 5000 рублей стоимость экспертного заключения).

30.05.2017 между Еберзиным Андреем Владимировичем и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2015.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии от 05.06.2017 об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 20.04.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению N 560 в размере 14197,49 рублей.

Позиция апеллянта о том, что в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки, в связи с чем правовые основания для предъявления иска отсутствуют, несостоятельна.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 70 указанного Постановления также предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.01.2016, заключенного между потерпевшим и Еберзиным Андреем Владимировичем, потерпевший передал Еберзину А.В. свое право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, которые цедент понес от повреждения в результате ДТП ему автомобиля "ТОYОТА SIENTA", государственный регистрационный знак B578EP/125RUS, имевшим место 23.12.2015.

Таким образом, Еберзину А.В на основании договора от 19.01.2016 перешло право требования исполнения от страховщика обязательства, вытекающего из ОСАГО, а, следовательно, не только право требования выплаты страхового возмещения, но и право требования надлежащего исполнения данного обязательства и применения мер ответственности в случае его не исполнения, включая право требования выплаты неустойки.

Договоры об уступке прав требований (цессии) от 19.01.2016, 30.05.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не имел право на предъявление требований о взыскании неустойки по спорному страховому случаю, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции верно установил, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, сумма страхового возмещения полностью перечислена ответчиком 20.04.2016.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 (по истечении 20 дней с момента получения заявления от 24.02.2016) по 20.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных расходов (платежное поручение N 560).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с учетом сроков, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судом отклоняется.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения 20.04.2016 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца, апеллянт в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Непредставление потерпевшим поврежденного имущества является основанием для оставления заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

При этом организация независимой технической экспертизы обусловлена наличием противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховщик письмом от 29.02.2016 N 15319 уведомил потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также страховщик указал о наличии возможности предоставлении акта осмотра транспортного средства, в случае его не предоставления на осмотр транспортного средства.

Однако вопреки доводам апеллянта о том, что невозможность выплаты страхового возмещения в срок была обусловлена неисполнением истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, противоречат материалам делам, а именно платежному поручению N 580 на основании которого ответчик произвел страховую выплату и иные расходы в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном истцом на основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N М110 от 17.02.2016.

Таким образом, с указанным размером стоимости восстановительного ремонта страховщик согласился, однако, произвел его в нарушение сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчик направил требование о предоставлении ТС в адрес потерпевшего, несмотря на то, что право требования было уступлено, в связи с чем возражения страховщика относительно непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, несостоятельны.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки произведена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по оплате государственной пошлины не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 4 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, почтовые расходы истца в размере 410 рублей также верно распределены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Требование апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки в ходе апелляционного производства, изложенное в просительной части апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ. Более того, указанное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и разрешено им по существу. Доводам апеллянта относительно размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, также дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-27812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин