Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 19АП-1913/18

город Воронеж

08 мая 2018 г.

Дело N А36-15541/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15541/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями в размере 82 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 исковые требования ООО "Автодруг" удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 по 21.02.2017 в размере 4 600 руб., убытки в размере 10 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Автодруг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. В частности, истец, не согласный с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Расходы по организации независимой экспертизы, по мнению Страховой компании, являются завышенными, поскольку истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов до среднерыночной в регионе. Ввиду чего расходы по оценке подлежат уменьшению до разумных пределов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017.

Также ответчик полагает расчет неустойки неверным, поскольку истцом период неустойки умышленно увеличен более чем на месяц, считает необходимым рассчитывать неустойку с 11-го дня после поступления претензии. Страховщик в свою очередь не мог повлиять на сокращение данного периода, так как ему не было известно о несогласии истца с размером страховой выплаты, следовательно, неустойка не может быть рассчитана за период, образовавшийся по вине истца.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 по 21.02.2017 в размере 4 600 руб., убытков в размере 10 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219000 (государственный регистрационный номер М098КХ48) под управлением Прытковой Е.Е., являющейся собственником транспортного средства, и автомобиля ГАЗ 330200 (государственный регистрационный номер Н923ОУ48) под управлением Рыжкова А.Е., также являющегося собственником транспортного средства.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о ДТП от 05.01.2017 водитель автомобиля ГАЗ 330200 (государственный регистрационный номер Н923ОУ48) Рыжков А.Е. признал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей Прытковой Е.Е. застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0718034044).

11.01.2017 между Прытковой Е.Е. и истцом был подписан договор уступки права требования N 1149, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 219000 г/н М098КХ48 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 в 18 часов 40 минут по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 75, в том числе права требования возмещения ущерба, убытков, неустоек, пени и штрафов.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 19.01.2017 о выплате страхового возмещения, о переходе права требования, проведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 25 200 руб. (по платежному поручению N 166 от 25.01.2017 на основании акта о страховом случае N 0014620924-001 от 24.01.2017).

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Лада 219000 (государственный регистрационный номер М098КХ48) от 19.01.2017 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Центр Помощи Автомобилистам" - Новиковым А.А., 14.02.2017 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 48 200 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 369 от 10.02.2017.

14.02.2017 ответчику была направлена претензия с указанием на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 39 000 руб. с учетом расходов на оплату независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара. В качестве приложений к претензии среди прочего был представлен отчет независимой экспертизы N 837 от 14.02.2017.

22.02.2017 Страховая компания по платежному поручению N 978 от 22.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. (23 000 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 1 800 руб. оплата независимой экспертизы).

16.08.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "АвтоДруг" подтверждается заключением договора N 1149 уступки права требования от 11.01.2017 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "АвтоДруг" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 23 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, недоплаченная Страховой компанией) за период с 02.02.2017 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 21.02.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 12.01.2017.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.02.2017 по 21.02.2017.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 4 600 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 200 руб. Данное требование правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера требований и последующего обращения для их удовлетворения, расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 200 руб. (с учетом их частичной оплаты) правомерно подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что по существу результаты указанной экспертизы, расходы на проведение которой являются спорными в настоящем деле, страховщиком признаны. На основании ее результатов страховщиком произведена доплата страхового возмещения.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере и 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 82 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "АвтоДруг" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" был заключен договор на оказание юридических услуг N НУ 1149, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Из представленного акта выполненных работ к договору N НУ 1149 от 30.11.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по написанию и составлению претензии, составлению искового заявления и направления его в суд, представление дополнительных процессуальных документов по делу на общую сумму 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2537 от 30.11.2017.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 7 082 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15541/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова