Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2501/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А29-15559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" Танасова Р.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-15559/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" (ИНН: 1102073970, ОГРН: 1131102002240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" в лице конкурсного управляющего Танасова Романа Александровича (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 4 715 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2015 N 30-12-15/НС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено фактическое выполнение работ со стороны истца. Приняв представленные акты, подписанные сторонами, судом не исследованы фактические виды и объем работ, а также стоимость выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 30.12.2015 N 30-12-15/НС (л.д.22-24), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы, указанные в техническом задании (приложение N 1) и передать результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ и услуг указывается сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора и приложений к нему на основании счета на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 60 календарных дней по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение принятых по договору обязательств с учетом технических заданий заказчика истец выполнил работы.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 25.04.2017 N 48 на сумму 4 715 000 рублей, от 17.04.2017 - 1 646 000 рублей, от 17.04.2017 - 2 304 000 рублей и от 17.04.2017 - 765 000 рублей (л.д.26,29,33,34).

В связи с наличием задолженности за выполненные работы конкурсному управляющему ответчика 20.10.2017 вручена претензия от 20.10.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 715 000 рублей (л.д.45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу N А29-13625/2016 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 02.08.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2-3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, акты подписаны ответчиком без разногласий, доказательств того, что впоследствии заявитель обращался к ответчику в связи с выявленными в работах недостатками, в деле не имеется.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-15559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак