Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-21236/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-245850/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-245850/17 по иску ООО "СтройЭкспо" (ОГРН 1097746738759, ИНН 7713696270, дата регистрации 23.11.2009 г., 143530, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ГОРОД ДЕДОВСК, УЛИЦА ГАГАРИНА, 33) к ООО "Альфа-Интернешнл" (ОГРН 1127746181177, ИНН 7730661648, дата регистрации 15.03.2012 г., 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОМ. II КОМ.12В) соответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) 3-и лица: ООО "ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)" (141402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 39, СТРОЕНИЕ 5), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворона Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: 1) Серов В.И. по доверенности от 10.08.2017 г., 2) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭкспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-Интернешнл" о взыскании стоимости восстановительного ремонта шторных ворот в размере 687 930 руб., пени в размере 67 839,46 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истец не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 отменить.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении соответчика, кроме как лицом, подавшим соответствующее ходатайство о привлечении.

Исходя из системного толкования указанной нормы, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" можно прийти к выводу о том, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение о привлечении соответчика, только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Поскольку СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привлечено в качестве соответчика по ходатайству ответчика, то истец не имеет права на обжалование определения о привлечении соответчика.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СтройЭкспо" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройЭкспо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-245850/2017.

Возвратить ООО "СтройЭкспо" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 213 от 22.03.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев