Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-26037/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-226675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 35533"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-226675/17 (92-1788), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФГКУ "Войсковая часть 35533"

ответчик: УФАС по Московской области

третьи лица: 1) АО "ЕЭТП", 2) ООО "ТИМ"

о признании незаконным решения от 31.08.2017 N 07-24-12277эп/17,

при участии:

от заявителя:	Огарева Е.А. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 35533" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 31.08.2017 по делу N 07-24-12277эп/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Учреждения нарушений п.1, п.2 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) ФГКУ "Войсковая часть 35533" (далее также - заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса для изготовления градиентной оптики (извещение N 0348100053717000222) с начальной (максимальной) ценой контракта 57 000 000 руб.

22.08.2017 в Московский областной УФАС России обратилось ООО "ТИМ" (далее также - Общество) с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона, полагая, что Учреждением в нарушение пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ, с применением нестандартных показателей и показателей, которые могут быть известны только при наличии товара у участника, а документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ООО "ТИМ", и осуществления внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 31.08.2017 по делу N 07-24-12277эп/17, которым жалоба Общества признана обоснованной в части установления избыточных требований к товарам, используемым при выполнении работ; в действиях заявителя признано нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанные нарушения выразились в неразмещении в составе документации об аукционе проектно-сметной документации в полном объеме; неправомерном объединении в один предмет объекта закупки монтажных работ и поставки оборудования (телефон, видеокамера и др.), технологически и функционально не связанных с объектом монтажа; размещении на официальном сайте документов в формате pdf, что не позволяет осуществлять копирование произвольного фрагмента текста; установлении избыточных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Заявителю также выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона в электронной форме (извещение N 0348100053717000222).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ФГКУ "Войсковая часть 35533" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как усматривается из оспариваемого решения Московского УФАС России, в действиях ФГКУ "Войсковая часть 35533" признано нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно указанным нормам документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация о закупке должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы (ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В статье 33 указанного Федерального закона содержатся правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при его описании в документации о закупке. Согласно требованиям данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер (п.1 ч.1), а документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч.2).

Согласно ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона документов и информации, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в документации об Аукционе установил избыточные требования к товарам, а именно: По товару "Приточная установка" установлены показатели "Скорость в сечении не более 3,2 м/с"; "Жесткость подаваемой воды не менее 6,8 мг.экв/л."; По товару "Жесткий диск" установлены показатели "уровень шума не более 2,5 белл". Аналогичные требования установлены заказчиком и по другим позициям технического задания.

При этом участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчиком в документации об аукционе показателей, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем требование к их указанию в составе заявки является избыточным, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров, что приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Кроме того, в документации об аукционе отсутствует в полном объеме проектно-сметная документация, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Согласно пояснениям заявителя, которые были представлены им на заседании Комиссии антимонопольного органа, заказчик не в полном объеме опубликовал на официальном сайте проектно-сметную документацию о проведении аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заказчика, не разместившего в составе документации об аукционе проектную документацию в полном объеме, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нарушают п.1 ч.1 ст.64 означенного Федерального закона, а также пункт 2 части 1 указанной статьи в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.ч.1, 4 ст.4, ч.5 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действия заказчика, разместившего на официальном сайте документацию об аукционе, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста также нарушают ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку размещение документов на официальном сайте в формате pdf не позволяет осуществлять поиск и копирование произвольного фрагмента текста.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное им в пределах предоставленных полномочий на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, выданное на основании данного решения предписание об аннулировании аукциона в электронной форме, исполненное заказчиком 08.09.2017, также соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-226675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий