Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3935/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-30469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньволгапласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-30469/2017 (судья Дашкова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Анненкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 344801495973, ОГРНИП 1063444062880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньволгапласт" (ИНН 3444138486, ОГРН 1063444062880, 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 6, оф. 12)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анненков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения редакции предмета требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени в размере 551 532 руб. 85 коп., начисленную за период с 10.03.2014 по 25.11.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 1/02/2014 от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньволгапласт" в пользу индивидуального предпринимателя Анненкова Дмитрия Сергеевича взыскана договорная неустойка (пени) в размере 225 412 руб. 50 коп., начисленная по состоянию на 09.11.2016, а также 5 723 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньволгапласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки N 1/02/2014 от 28.02.2014 (далее - договор), истец в период с 03.03.2014 по 25.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 7 989 692 руб. 27 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов и актов сверки, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний.

В нарушение названных норм права и принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел несвоевременно.

Ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 551 532 руб. 85 коп. за период просрочки с 10.03.2014 по 25.11.2016.

Досудебная претензия истца с требованием погасить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, т.е. по 25.11.2016.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2014 по 25.11.2016, составил 551 532 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара, в отношении следующих поставок:

-счет фактура (УПД) N 61 от 03.03.2014 - поставка на сумму 524 160 руб. (сумма пени -11 531 руб. 52 коп.);

-счет фактура (УПД) N 92 от 24.03.2014 - поставка на сумму 87 360 руб. (сумма пени - 1 659 руб. 84 коп.);

-счет фактура (УПД) N 105 от 02.04.2014 - поставка на сумму 1 309 256 руб. (сумма пени - 22 014 руб. 57 коп.);

- счет фактура (УПД) N 139 от 24.04.2014 - поставка на сумму 437 723 руб. (сумма пени -16 896 руб. 86 коп.);

-счет фактура (УПД) N 146 от 25.04.2014 - поставка на сумму 1 131 221 руб. 50 коп. (сумма пени - 177 960 руб. 83 коп.);

-счет фактура (УПД) N 166 от 14.05.2014 - поставка на сумму 104 949 руб. (сумма пени - 18 890 руб. 82 коп.);

-счет фактура (УПД) N 195 от 16.06.2014 - поставка на сумму 394 342 руб. (сумма пени -57 968 руб. 27 коп.);

-счет фактура (УПД) N 222 от 30.06.2014 - поставка на сумму 143 442 руб. (сумма пени - 19 197 руб. 64 коп.).

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел, что в части требования на общую сумму 326 120 руб.

35 коп. иск удовлетворению не подлежит, поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 314 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный (7-ми дневный) срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом и иными законами, истцом не представлено.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании 326 120 руб. 35 коп. пени, по обязательствам возникшим с 10.03.2014 до 24.08.2014, на дату обращения истца с настоящим иском (24.08.2017) истек.

Приведенные истцом причины пропуска срока не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части 225 412 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленной на дату погашения долга. В удовлетворении оставшейся суммы неустойки, правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 412 руб. 50 коп., поскольку истцом не доказано, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 28.02.2014, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указано выше, истец, во исполнении своих обязательств по договору поставил ответчику товар, который последним был оплачен с нарушением сроков, установленных договором поставки от 28.02.2014.

Доказательства своевременной оплаты полученного от истца без замечаний товара, ответчиком в суде первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-30469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова