Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-3536/18

г. Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А67-5138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Томскэнергосбыт" (N 07АП-3536/18) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 (судья А.В. Шилов) по делу N А67-5138/2017 по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (634050, г. Томск, пер. Баранчуковский, 4, ИНН 7017208472, ОГРН 1087017007626) о взыскании задолженности в сумме 832 655,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Н.Ю. Королева по доверенности N 99 от 08.01.2018,

от ответчика: Р.М. Газисов Р.М. по доверенности от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - ООО "Жилсервис "Черемошники") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 832 655,45 руб. за январь-март 2017 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости потребленной электрической энергии в период январь-март 2017 г. по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилсервис "Черемошники", согласно выставленным счетам-фактурам ПАО "Томскэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) ходатайство ООО "Жилсервис "Черемошники" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением, ПАО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу, в связи с проведением судебно-технической экспертизы, является нарушением принципа разумности сроков судопроизводства, результат экспертизы не сможет дать доказательства по всей совокупности вопросов, входящих в предмет доказывания по делу; в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить объем, потребленной энергии жилыми и нежилыми помещениями; ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы было удовлетворено в судебном заседании 05.03.2018, на котором представитель истца не мог присутствовать и соответственно не смог представить свои возражения; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, наставил на ее удовлетворении.

ООО "Жилсервис "Черемошники" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО "Жилсервис "Черемошники" обратилось 08.11.2017, с момента подачи указанного ходатайства прошло более 4 месяцев, что было более чем достаточно для подготовки в письменном виде позиции истца о необходимости назначения судебной экспертизы, предложения вариантов формулировки вопросов для судебной экспертизы, мнении об экспертной организации и экспертах; вопросы, представленные перед экспертом в обжалуемом определении Арбитражного суда Томской области, не носят правового характера вопреки доводам истца; поставленный судом вопрос перед экспертом не выходит за пределы исковых требований и предмета доказывания, поскольку объем электрической энергии (январь - март 2017 года) соответствует заявленному истцом периоду времени взыскания задолженности за электрическую энергию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об объемах и стоимости потребленной электрической энергии в период январь-март 2017 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилсервис "Черемошники".

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления N 23).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Жилсервис "Черемошники" о назначении судебной экспертизы, сто послужило основанием для приостановления производства по делу по п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

ПАО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности предоставить свои возражения относительно назначения экспертизы, поскольку она была назначена в судебном заседании 05.03.2018, на которое представитель истца не смог явиться, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы 08.11.2017, в связи с чем у истца до 05.03.2018 имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства и представления письменных возражений по ходатайству о назначении экспертизы.

Исходя из анализа ст. 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления N 23).

Таким образом, заключение экспертизы будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 64, 71 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение вопроса об объемах стоимости потребленной электрической энергии лежит не в технической, а в правовой плоскости, а поставленный на разрешение вопрос входит за пределы исковых требований, апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каковы объем и стоимость потребленной электрической энергии, определенные в соответствии с действующим законодательством, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилсервис "Черемошники", в период январь-март 2017 года, по договору энергоснабжения N 70011011002871 от 01.04.2016?

С учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 832 655,45 руб. за январь-март 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что поставленный вопрос перед экспертом не носит правового характера и не выходит за пределы исковых требований, поскольку объем электрической энергии соответствует заявленному истцу периоду за который взыскивается задолженность.

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.03.2018, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в ч.3 названной выше нормы установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявление ПАО "Томскэнергосбыт" об отложении по делу N А67-5138/17 документально не обоснованно (л.д.81 т.5).

Из протокола судебного заседания от 05.03.2018 видно, что данное ходатайство об отложении рассматривалось судом первой инстанции. Не отражение результатов его рассмотрения в судебном акте не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 по делу N А67-5138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук