Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3864/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-47340/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декабрист Зарубина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2017 года по делу N А12-47340/2017, (судья Куропятникова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (123022, г. Москва, шоссе Звенигородское, д./27, стр.1, ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (123022, г. Москва, шоссе Звенигородское, д./27, стр.1, ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрист Зарубина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0764/2315-РН от 01.06.2016 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 4 425 руб. 60 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения, за период с 11.09.2017 по 15.12.2017 в размере 160 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.09.2017 по 15.12.2017 за несвоевременное представление отчета об использовании фонограмм в размере 18 200 руб., пени, за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения, в размере 0,1% в день, начисленные на сумму основного долга в размере 4 425 руб. 60 коп. начиная с 16.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Декабрист Зарубина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь ) заключен договор N СП/0764/2315-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с условиями указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивает обществу вознаграждение в размере 1 428,20 рублей.

В срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, пользователь обязан предоставлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ruили в виде приложения к электронному письму на все указанные в договоре адреса электронной почты.

Пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов обществу.

С учетом нарушения ответчиком положений указанного выше договора, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0764/2315-РН от 01.06.2016 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 4 425 руб. 60 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения, за период с 11.09.2017 по 15.12.2017 в размере 160 руб. 50 коп., неустойку за период с 15.09.2017 по 15.12.2017 за несвоевременное представление отчета об использовании фонограмм в размере 18 200 руб., пени, за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения, в размере 0,1% в день, начисленные на сумму основного долга в размере 4 425 руб. 60 коп. начиная с 16.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для

сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлены свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-04/14 от 23.07.2014 и N МК-05/14 от 23.07.2014, подтверждающие его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ответчик в нарушении условий договора не перечислил в указанные сроки истцу авторское вознаграждение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с него задолженности в сумме 4 425 руб. 60 коп.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и заявил о взыскании за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения и предоставление отчетов.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договора, заключенного с ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал данные требования и в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2017 по 15.12.2017 в размере 160 руб. 50 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства пришел к верному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-47340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова