Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-3762/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А50П-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Геннадия Ивановича (ИНН 810700068411, ОГРНИП 304818126800017): Попов О.В. по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 22 февраля 2018 года по делу N А50П-31/2018,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Геннадия Ивановича

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Геннадий Иванович (далее - заявитель, ИП Аникеев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2018 N 31-22-33 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом ссылается на доказанность вины индивидуального предпринимателя, поскольку он обязан принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам, проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, экспертизу) предлагаемого к продаже товара.

Заявитель ИП Аникеев Г.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.12.2017 N 2252 Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Аникеева Г.И. проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 29.02.2017 N 153).

В ходе проверки у ИП Аникеева Г.И. отобраны пробы продукции - стеклоочиститель автомобильный низкотемпературный "Flame Star" объемом 5 литров, дата изготовления 01.12.2017 года, срок годности 3 года, изготовитель - ООО "СИБУР", г.Красноярск, ул. Копылова, 76А, оф. 1.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.12.2017 N 26345 и экспертному заключению от 22.12.2017 N 14-ОФ4, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не соответствует п. 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299: показатель содержания метанола составляет 30,0+/-6,0% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

По результатам проверки Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Аникеева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.01.2018 N 31-22-33 о привлечении ИП Аникеева Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Аникеев Г.И., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано судом выше, административным органом на основании протокола лабораторных исследований от 21.12.2017 N 26345 и экспертного заключения от 22.12.2017 N 14-ОФ4, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", установлена, что в находящейся на реализации у ИП Аникеева Г.И. продукции - стеклоочиститель автомобильный низкотемпературный "Flame Star" объемом 5 литров, дата изготовления 01.12.2017 года, срок годности 3 года, изготовитель - ООО "СИБУР", г.Красноярск, ул. Копылова, 76А, оф. 1, содержание метанола не соответствует п. 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых требований: показатель содержания метанола составляет 30,0+/-6,0% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

Между тем наличие только этого обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации на жидкость стеклоомывающую "Flame Star" объемом 5 литров, дата изготовления 01.12.2017 года, срок годности 3 года, изготовитель - ООО "СИБУР", г.Красноярск, ул. Копылова, 76А, оф. 1. Из материалов дела не следует, что предприниматель мог сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым требованиям на основании сопроводительной документации. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного органа согласился в тем, что несоответствие стеклоомывающей жидкости требованиям технических регламентов возможно установить только в результате экспертизы.

Ссылки административного органа на то, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции путем проведения лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано; такая обязанность административным органом нормативно не обоснована; выводов об обязанности предпринимателя проводить лабораторные испытания или экспертизу реализуемой продукции, о ее периодичности оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит; в материалы дела административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции установленным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 установлен конкретный перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом характера вменяемого нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.01.2018 N 31-22-33 о привлечении ИП Аникеева Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку из материалов дела следует, что оставшаяся спорная продукция в ходе проверки не изымалась и не арестовывалась, согласно пояснений и письма ИП Аникеева Г.И. оставшиеся бутылки со стеклоомывающей жидкостью в добровольном порядке сняты им с реализации, на 29.12.2017 остатков незамерзающей жидкости в магазине нет, то вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, судом не разрешается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 22 февраля 2018 года по делу N А50П-31/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб