Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-10272/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А21-5152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Торговый центр "Европа": представитель Чураков П.А. по доверенности от 23.04.2018,

от ООО "Торговый Дом "Спорт": не явился, извещен,

временного управляющего ООО "Пегас" Кузнецова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10272/2018) временного управляющего ООО "Пегас" Кузнецова С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 по делу N А21-5152-12/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Торговый Дом "Спорт"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2017,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Пегас" (ОГРН 1053900159422, ИНН 3904069280) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 390 552 052,87 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее - Кузнецов С.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.10.2017 (N 202).

19.01.2018 ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Торговый Дом "Спорт" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 26.12.2017.

Определением суда рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что определениями суда от 25.12.2017 и от 26.12.2017 по заявлениям ООО "Торговый центр "Европа" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов; проведение первого собрания кредиторов было назначено на 26.12.2017 преждевременно, поскольку рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры банкротства наблюдение было назначено судом на 16.04.2018, и первое собрание кредиторов могло быть проведено до 06.04.2018, но оно было проведено спустя лишь три недели после окончания срока на предъявление требований кредиторов, что нарушило права кредиторов, заявивших требование в установленный срок, на участие в собрании кредиторов.

Определением от 22.03.2018 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Пегас" Кузнецов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Торговый Дом "Спорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый центр "Европа" заявил письменный отказ от заявления ООО "Торговый центр "Европа" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017.

Временный управляющий ООО "Пегас" Кузнецов С.А. не возражал против принятия отказа ООО "Торговый центр "Европа" от своего заявления.

Руководствуясь положения статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Торговый центр "Европа" от заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017 и прекратил производство по указанному заявлению.

В судебном заседании временный управляющий должником Кузнецов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку временный управляющий ООО "Пегас" Кузнецов С.А. от апелляционной жалобы на определение от 22.03.2018 не отказался, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 22.03.2018 в части удовлетворения заявления ООО "Торговый Дом "Спорт" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Пегас " Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов.

25.12.2017 ООО "Торговый центр "Европа" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Пегас" Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по всех заявленных требований кредиторов ООО "Оптовик" по существу.

Определениями от 25.12.2017 и от 26.12.2017 суд запретил временному управляющему ООО "Пегас" Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по всех заявленных требований кредиторов ООО "Пегас" по существу.

26.12.2017 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор, чьи требования к этой дате были включены в реестре требований кредиторов должника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с суммой требования 382 365 294,53 руб., на собрании кредиторов были приняты решения по вопросам, подлежавшим рассмотрению на таком собрании, в том числе, о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Спорт" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. При этом, право на участие в собрании кредиторов имеют не только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату уведомления кредиторов о проведении первого собрания, но и те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов позднее, но до даты проведения собрания.

По условиям пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 о введении процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.04.2018. Следовательно, первое собрание кредиторов могло быть проведено в данном случае вплоть до 06.04.2018. Между тем, собрание кредиторов проведено временным управляющим 26.12.2017, то есть задолго до указанной даты.

При этом на дату проведения спорного собрания, на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные в установленный срок требования кредиторов: ООО "Торговый Дом "Спорт" на сумму 31 016 438,17 руб., ООО "Торговый центр "Европа" на сумму 114 804 557,98 руб., ООО "Торговый дом "Европа" на сумму 92 971 478,53 руб., ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" на сумму 125 344 002,77 руб. и ООО "Техноимпорт" на сумму 9 902 000 руб., на общую сумму 374 038 477,45 руб., что незначительно менее голосов ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и значительно по сумме. Рассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный срок, было назначено на 09.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.02.2018.

Таким образом, действуя добросовестно, временный управляющий мог назначить проведение первого собрания с тем расчетом, что все заявленные в установленный срок требования кредиторов будут рассмотрены и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то есть не откладывая проведение первого собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, у временного управляющего не имелось оснований для проведения собрания кредиторов задолго до предусмотренного Законом о банкротстве предельного срока его проведения.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него документов, которые ему не передаются должником, не может являться основанием нарушения прав лиц, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования назначены к рассмотрению и не рассмотрены на дату преждевременного назначенного первого собрания кредитов.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статей 71, 72 Закона о банкротстве, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Досрочное проведение собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел 100% голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, не была рассмотрена судом. При этом, собрание назначено гораздо ранее определенной судом даты рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о введении следующей процедуры несостоятельности, для целей определения условий проведения которой предусмотрено проведение первого собрания кредиторов.

Кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в нарушение положений указанного Закона, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как указано выше, голосование указанных кредиторов могло повлиять на решения, принятые на первом собрании. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов, то есть первое собрание созвано временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него сведений о принятии судом определений суда от 25.12.2017 и от 26.12.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителей, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что подача заявления об отложении первого собрания кредиторов вменяется в обязанность лицам, участвующим в деле о несостоятельности, таким образом, и в отсутствие определения суда от 26.12.2017 временный управляющий имел все основания не назначать досрочное проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый центр "Европа" от заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Пегас" от 26.12.2017.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 по делу N А21-5152/2017 в части удовлетворения заявления ООО "Торговый центр "Европа" отменить.

Производство по заявлению ООО "Торговый центр "Европа" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 по делу N А21-5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова