Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-944/18

г. Чита

10 мая 2018 г.

дело N А58-8781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года по делу N А58-8781/2017 по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321) об отмене постановления от 29.08.2017 N 4030/Я,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 29.08.2017 N 4030/Я о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04 мая 2018 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 в Управление поступило сообщение от Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что 08.08.2017 в 21 час. 00 мин. на 96 км автомобильной дороги "Умнас" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, принадлежащего предприятию, в результате которого пострадали два человека.

Управлением проведена сверка с Национальным союзом страховщиков ответственности (НССО) на предмет наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в которой установлено, что транспортное средство ПАЗ-3206-110- 60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS не заявлено ни в одном договоре автоматизированной информационной системы НССО.

09.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении предприятия в связи с выявлением 09.08.2017 факта эксплуатации транспортного средства ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

15.08.2017 вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

22.08.2017 в 14 час. 00 мин. извещение направлено предприятию электронной почтой 15.08.2017, получено им 16.08.2017.

Кроме того, извещение направлено предприятию почтовой связью 16.08.2017 и получено им 23.08.2017.

22.08.2017 государственным инспектором территориального отдела Управления Сивцевым М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 4030/Я, в котором зафиксировано: 15.08.2017 в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования на основании поступивших данных от Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2017 о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства маршрутного автобуса был выявлен факт того, что автобус марки ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, принадлежащий предприятию, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров согласно специальному разрешению (лицензии) от 30.11.2010 N АСС-14-032092, не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушен пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в действиях предприятия усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которое частью статьи 11.31 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления.

Протокол направлен предприятию электронной почтой 25.08.2017.

Кроме того, протокол направлен предприятию почтовой связью 23.08.2017 и получен им 26.08.2017.

22.08.2017 вынесено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.08.2017 в 15 час. 00 мин., которое направлено предприятию электронной почтой 25.08.2017. Кроме того, извещение направлено предприятию почтовой связью 23.08.2017 и получено им 26.08.2017.

29.08.2017 состоялось рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении предприятия, по результатам которого государственным инспектором территориального отдела Управления Сивцевым М.М. вынесено постановление N 4030/Я по делу об административном правонарушении о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления.

Постановление направлено предприятию почтовой связью 30.08.2017 и получено им 06.09.2017.

Предприятие, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось первоначально 22.09.2017 с жалобой в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) через Управление.

11.10.2017 Управление направило жалобу почтовой связью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), жалоба поступила в суд 13.10.2017.

16.10.2017 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), которое направлено 27.10.2017 с делом N 5-57/17 почтовой связью в арбитражный суд. Жалоба поступила в суд 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в силу с части 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось первоначально в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 22.09.2017 через Управление, что подтверждается входящим штампом Управления.

Между тем, оспариваемое постановление получено предприятием 06.09.2017, с заявлением об оспаривании постановления предприятие с учетом вышеуказанных положений процессуального закона должно было обратиться в срок по 20.09.2017 включительно. Тем самым с учетом даты получения оспариваемого постановления 06.09.2017 и вручения жалобы в Управление 22.09.2017, срок подачи заявления является пропущенным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определениями от 02.11.2017 и 30.11.2017 предлагал предприятию представить пояснения по срокам обращения в суд с учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ.

Однако, указанные определения суда предприятием не исполнены, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием причин пропуска срока не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле на основании статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без ходатайства о восстановлении срока невозможно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу N А58-8781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.