Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-1764/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А68-5242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" - Петрякова Н.Н. (доверенность от 20.01.2018) и Минаев Владимир Юрьевич (доверенность от 01.10.2017), представителя Омаровой Заиры Абдурахмановны - Баркунова С.В. и Никонова Д.А. (доверенность от 29.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу N А68-5242/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 по делу N А68-5242/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг", по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Султанова Заира Абдурахмановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N 01/0117 в размере 16 000 000 руб.

30.06.2017 от ООО "Авантаж-Юг" в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и ООО "Авантаж-Юг".

06.07.2017 от индивидуального предпринимателя Султановой Заиры Абдурахмановны поступило ходатайство об уточнении искового заявления.

20.07.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя Султановой Заиры Абдурахмановны о взыскании с ООО "Авантаж-Юг" задолженности в размере 4 400 000 руб. принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель индивидуального предпринимателя Султановой Заиры Абдурахмановны заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

31.07.2017 от ООО "Авантаж-Юг" в связи с уточнением искового заявления индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и ООО "Авантаж-Юг".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 было утверждено мировое соглашение между предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" (ответчик).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 по делу N А68-5242/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Юг" не обжаловалось.

От ООО "Авантаж-Юг" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 по делу N А68-5242/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и ООО "Авантаж-Юг", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Авантаж-Юг" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Романов С.Н. мировое соглашение не подписывал, а оттиск проставлен не печатью ООО "Авантаж-Юг". Полагает, что при утверждении мирового соглашения, судом не учтено экспертное заключение специалиста в области почерковедения и исследования документов Судебно-экспертная лаборатория АНО "НЭКС" от 30.10.2017. Указывает также на то, что факт о принадлежности тепловоза ТЭМ-2УМ N 1083, 1996 года выпуска третьим лицам, а именно ГУЛ "Рохи охани Точикистон" (ГУЛ "РОТ"), Таджикские железные дороги, а не Султановой З.А., вообще не рассматривался.

Истцом представлен отзыв, в котором указал, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить поводом для отмены постановленного судебного акта, поскольку не содержат доводов, подтверждающих наличие оснований для изменения либо отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Авантаж-Юг" поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение об утверждении мирового соглашения от 02.08.2017, по правилам первой инстанции.

Представители Омаровой Заиры Абдурахмановны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что утвержденное мировое соглашение было изготовлено неустановленными лицами, Романов С.Н. не подписывал утвержденное мировое соглашение, оттиск печати на утвержденном мировом соглашении проставлен не печатью ООО "Авантаж-Юг".

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных требований, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном случае стороны заключили мировое соглашение по спору о наличии задолженности за неисполнение договора поставки N 01/0117 от 22.02.2017 в соответствии со своим волеизъявлением, суд проверил и установил, что оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям статьей 140 -141 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2017 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением N 30000012635123. Указанное определение получено ответчиком 22.06.2017, что подтверждается возвращенным в арбитражный суд почтовым уведомлением N 30000012635123 (том 1, л. д. 54).

Определение также размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) и опубликовано 16.06.2017.

30.06.2017 от ООО "Авантаж-Юг" в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и ООО "Авантаж-Юг" (том 1, л. д. 45).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 принято к рассмотрению уточненное исковой заявление, а также назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения мирового соглашения (том 1, л. д. 60 - 61).

31.07.2017 от ООО "Авантаж-Юг" в связи с уточнением искового заявления индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Султановой Заирой Абдурахмановной и ООО "Авантаж-Юг". В данном ходатайстве также содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство подписано директором ООО "Авантаж-Юг" Романовым С.Н. (том 1, л. д. 63).

Судом первой инстанции обосновано отражено, что ООО "Авантаж-Юг", получив определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2017, располагая информацией о происходящем судебном процессе и при должной внимательности и осмотрительности, которую ему следовало проявить, имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, а также о поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Таким образом, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, на что ссылается в своих заявлениях и апелляционной жалобе ответчик, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта и противоречить пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу N А68-5242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова