Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 03АП-2147/18

г. Красноярск

10 мая 2018 г.

Дело N А33-6937/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2018 года по делу N А33-6937/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края ИНН 2446006194, ОГРН 1022401253170 (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Бориевского Николая Романовича ИНН 381802037486, ОГРН 311246802000118 (далее - предприниматель) 500 рублей штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за отчетный период октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Из апелляционной жалобы следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон N 27-ФЗ), поэтому выводы суда о нарушении фондом сроков проведения камеральной проверки и обращение в судебные органы являются необоснованными.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения 23.03.2018 в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение учреждения от 20.10.2017 N 205S19170018127, принятое на основании акта от 13.09.2017 N 205S18170017778 в связи с представлением предпринимателем 14.12.2016 дополняющих сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период октябрь 2016 года на одно застрахованное лицо.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности фонд направил 15.11.2017 в адрес предпринимателя требование N 205S01170431321 с предложением уплаты штрафа в срок до 05.12.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей задолженности по штрафу.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которых фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и полагал, что срок обнаружения фондом совершенного правонарушения не должен превышать 3 месяцев со дня получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Таким образом, предельный срок взыскания с учреждения неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Дополняющие индивидуальные сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года представлены предпринимателем 16.12.2016, следовательно, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, истек в декабре 2017 года. Обращение управления в арбитражный суд 23.03.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 62 является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года по делу N А33-6937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Н. Борисов