Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-2854/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца - представитель Чупахин А.А. по доверенности от 21.09.2017, паспорт, от ответчика - представитель Бурдюгова А.Р. по доверенности N 1277 от 24.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" и общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологического управления "ЮгКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-4079/2016 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (ИНН 7701201460, ОГРН 1027739815806) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическому управлению "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник-радиострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" о взыскании 20 077 203,52 руб. задолженности и 521 167,62 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 N Ф08-1522/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А32-4079/2016 оставлены без изменения.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник-радиострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 716 286 руб., а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 3 502 000 руб., транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителя в размере 214 286 руб. (уточненные требования - т.5, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-4079/2016 с ООО МТУ "ЮКС" в пользу ООО "Высотник-Радиострой" взысканы судебные расходы в размере 614 286 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" и общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологического управления "ЮгКомСтрой" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 717 436 руб. в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. Суд первой инстанции не рассмотрен довод истца о злоупотреблении правом. Так, ответчик, заведомо зная об отсутствии убытков, вызванных нарушением истца своих обязательств, хотел обогатиться за счет истца, что недопустимо с точки зрения законодательства Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не учтены критерии, влияющие на величину расходов на представителя. Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 400 000 руб., судом не учтен тот факт, что рассмотрение дела длилось 14 месяцев и состояло из 11 судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологического управления "ЮгКомСтрой" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судебных расходов в части объемов оказанных юридических услуг и издержек с участием в деле.

Действия самого адвоката способствовали затягиванию судебного процесса в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию судебные расходы истца на участие в судебных заседаниях 18.05.2016, 28.06.2016, 29.08.2016, расходы на оплату командировочных и составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела. Учитывая объем требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ответчик считает, что сумма удовлетворенных требований носит явно чрезмерный характер. В качестве разумных и обоснованных расходов на оплату услуг адвоката заявитель указывает не более 200 000 руб. с учетом всех инстанций рассмотрения дела и участия в исполнении судебного акта. Сумма расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, должна составлять не более 91 654 руб., итого 291 654 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, к требованию истца о возмещении судебных издержек не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.04.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 мая 2018 года, после перерыва стороны явку не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО "Высотник-Радиострой" (доверитель) и адвокатом МГКА "Горбачев и Партнеры" Горбачевым А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 18/11/15-01АГ от 18.11.2015, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением. Сторонами также согласовано, что доверитель поручает выполнение любых услуг, предусмотренных соглашением, адвокату Горбачеву А.В.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказать помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и иных судах, при необходимости также в иных органах и организациях по спору о взыскании задолженности и штрафных санкций с ООО "МТУ ЮКС" по договорам подряда N 75/2013 от 19.06.2013 и N 76/2013 от 19.06.2013.

Разделом 3 договора установлены условия, касающиеся размера и условий оплаты гонорара и возмещения расходов адвоката.

Так, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, оказываемой в объеме, установленном п. 1.2 Соглашения, подлежит оплате исходя из почасовой ставки 10 000 руб. в час. Общая сумма подлежащего оплате гонорара рассчитывается исходя из фактически затраченных адвокатом часов, умноженных на почасовую оплату.

Услуги исполнителя оплачены клиентом в общем размере 3 717 436 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.5, л.д. 62, 63, 68, 69, 79):

- N 502 от 27.07.2016 на сумму 200 000 руб.,

- N 12 от 18.01.2017 на сумму 150 000 руб.,

- N 112 от 15.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 117 от 16.02.2017 на сумму 1 072 436 руб.,

- N 131 от 21.02.2017 на сумму 1 295 000 руб.,

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2017, услуги по соглашению N 18/11/15-01АГ от 18.11.2015 оказаны клиенту исполнителем в полном объеме на общую сумму 3 717 436 руб., из них: 3 502 000 руб. оплата гонорара, 215 436 руб. компенсация командировочных и иных расходов адвоката (т.5, л.д. 61).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы, выполненной исполнителем, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 614 286 руб. (200 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а также 214 286 руб. - транспортные и командировочные расходы).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнен следующий объем работ.

В суде первой инстанции:

- составлено исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях 28.03.2016, 18.05.2016, 28.06.2016, 29.08.2016-01.09.2016, 26.09.2016-29.09.2016;

- составление уточненного искового заявления;

- составление трех ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- составление заявлений об изменении размера исковых требований;

В суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление пояснений к отзыву на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 28.12.2016-11.01.2017.

В суде кассационной инстанции:

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика;

- участие в судебном заседании 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, необходимо руководствоваться размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 200 000 руб. (48 000 руб. х 3 = 144 000 руб. за представление интересов истца в судах трех инстанций, а также 7 000 руб. х 8 заседаний = 56 000 руб. оплата за участие в судебных заседаний судов трех инстанций).

Данный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и соответствующим сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В обоснование требований о взыскании транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителя заявитель представил электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки, квитанции (т.5, л.д. 71-78, 80-98).

Всего указанные документы подтверждают расходы истца на общую сумму 214 286 руб.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, ООО МТУ "ЮКС" не представило.

Следовательно, с ООО МТУ "ЮКС" в пользу ООО "Высотник-Радиострой" надлежит взыскать 214 286 руб. в возмещение командировочных и транспортных расходов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ввиду чего заявителям надлежит возвратить по 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ими при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-4079/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическому управлению "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (ИНН 7701201460, ОГРН 1027739815806) судебные расходы в размере 414 286 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическому управлению "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (ИНН 7701201460, ОГРН 1027739815806) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно перечисленной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова