Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1648/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-12224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1648/2018

на решение от 06.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12224/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 197 189 017 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Фёдорова М.А., по доверенности от 25.01.2017 сроком действия по 31.01.2019, паспорт; Черноусова И.П., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Корякина Т.В., по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец, ОАО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании 197 189 017,82 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 116 742 189,70 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 (с учетом исправления опечатки определением от 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 699 998,76 руб., составляющих 46 620 130,24 руб. неосновательного обогащения и 79 868,52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 122 059,46 руб., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отношения сторон по ПСОР N 4 представляют собой отношения по поставке товара. Указывает, что исключений по оформлению документов при поставке запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) договором не предусмотрено, в связи с чем до приемки работ военной приемкой (ВП) и до подтверждения фиксированной цены, оформленного заключением ВП о фиксированной стоимости, работы не считаются выполненными, а ответчик не считается исполнившим обязательства по договору. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи материальных ценностей не содержат информации о том, какие именно обязательства по выполнению работ ответчиком подтверждаются данными документами, а также подписаны должностными лицами, не уполномоченными на приемку работ от имени государственного заказчика - Министерства обороны РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что технический акт и акт выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца в июле 2016 года, то есть после расторжения спорного договора. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта поставки товарно-материальных ценностей на основании протокола согласования объема работ, поскольку данный документ не может являться отчетным, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость. Ссылается на судебные акты по арбитражным делам N А51-13220/2016, N А51-3239/2016, в рамках которых установлены факт поставки ЗИП ненадлежащего качества и объем неисполненных обязательств.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным письменно.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда от истца дополнительных документов, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" и ПАО "НСРЗ" заключен договор N В-4/2013, в силу которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (Приложение N2 к настоящему договору).

Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд министерства обороны Российской Федерации N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 и дополнительных соглашений к нему (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 29.01.2014), стоимость работ является ориентировочной и составляет 388 495 050 руб.

Согласно пункту 4.3. договора окончательные расчеты по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам, которая зависит от фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ.

Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены и Заключения 5-го отдела 4949 ВП МО РФ на фиксированную цену по каждому кораблю. В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса. Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в 5-дневный срок с момента получения письменного требования Заказчика (пункт 4.9. договора).

ОАО "ДВЗ "Звезда" внесены авансовые платежи по договору в сумме 371 837 702, 35 руб. по платежным поручениям N 2249 от 02.08.2013 на сумму 67 000 000 руб., N 4298 от 09.06.2014 на сумму 1 198 019, 80 руб., N 4212 от 01.10.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 5025 от 25.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 2041 от 19.03.2014 на сумму 3 564 356, 44 руб., N 5361 от 16.07.2014 на сумму 51 485, 16 руб., N 2034 от 19.03.2014 на сумму 154 455, 45 руб., N 5357 от 16.07.2014 на сумму 249 504, 95 руб., N 2031 от 19.03.2014 на сумму 748 514, 85 руб., N 5360 от 16.07.2014 на сумму 74 257, 92 руб., N 837 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2042 от 19.03.2014 на сумму 222 772, 28 руб., N 2035 от 19.03.2014 на сумму 980 198, 02 руб., N 5026 от 25.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 5358 от 16.07.2014 на сумму 326 732, 67 руб., N 9233 от 18.11.2014 на сумму 249 504, 95 руб., N 2030 от 19.03.2014 на сумму 748 514, 85 руб., N 5024 от 25.10.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 2029 от 19.03.2014 на сумму 5 287 128, 71 руб., N 1720 от 07.03.2014 на сумму 601 980, 20 руб., N 1719 от 07.03.2014 на сумму 403 960, 40 руб., N 835 от 10.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 2037 от 19.03.2014 на сумму 5 352 475, 25 руб., N 2033 от 19.03.2014 на сумму 742 574, 26 руб., N 9235 от 18.11,2014 на сумму 262 961, 52 руб., N 9234 от 18.11.2014 на сумму 74 257, 45 руб., N 2027 от 19.03.2014 на сумму 646 516, 58 руб., N 2036 от 19.03.2014 на сумму 702 475, 25 руб., N 9236 от 18.11.2014 на сумму 280 680, 43 руб., N 2040 от 19.03.2014 на сумму 163 366, 34 руб., N 1717 от 07.03.2014 на сумму 603 960, 40 руб., N 2038 от 19.03.2014 на сумму 702 475, 25 руб., N 2032 от 19.03.2014 на сумму 1 559 405, 94 руб., N 2043 от 19.03.2014 на сумму 2 376 237, 62 руб., N 836 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1716 от 07.03.2014 на сумму 37 549, 72 руб., N 2028 от 19.03.2014 на сумму 2 680 693, 07 руб., N 1482 от 27.02.2014 на сумму 153 062, 85 руб., N 1483 от 28.02.2014 на сумму 74 693, 74 руб., N 1715 от 07.03.2014 на сумму 202 533, 98 руб., N 838 от 10.02.2014 на сумму 8 000 000 руб., N 1518 от 24.05.2013 на сумму 25 000 000 руб., N 1508 от 26.04.2013 на сумму 47 000 000 руб., N 839 от 10.02.2014 на сумму 15 607 920, 80 руб., N 2039 от 19.03.2014 на сумму 29 702 970, 30 руб., N 1718 от 07.03.2014 на сумму 1 049 504, 95 руб., N 1728 от 15.07.2013 на сумму 25 000 000 руб., N 5771 от 24.07.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 2659 от 29.03.2013 на сумму 70 000 000 руб.

Письмом от 15.03.2016 N 4333/73 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный отказ мотивирован ненадлежащим исполнением истом своих обязательств, а именно не выполнением работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ВМФ в установленный срок.

ОАО "ДВЗ "Звезда" 21.04.2016 в адрес исполнителя направило претензию N 7266/73 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 197 189 017,82 руб.

Претензионные требования ПАО "НСРЗ" не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ОАО "ДВЗ "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции верно квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 742 189 руб. 70 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнений).

Работы в отношении 22 позиций Ведомости исполнения выполнены ответчиком, результаты выполненных работ переданы заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении позиции N 17 БДК "Ослябя". Согласно Ведомости исполнения к договору, позиция N 17 - БДК "Ослябя", наименование (состав и содержание работ) - ВТГ, МРС, срок начала работ - 10.01.2013, срок окончания работ- 31.12.2013, стоимость работ - 198 019 801,98 руб.

Судом установлено, что на момент расторжения договора ответчиком работы в отношении БДК "Ослябя" выполнены частично.

Так по ПСОР N 1 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 34 108 013,41 руб., что подтверждается Техническим актом N 31-13 от 25.03.2016, подписанным получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 12.10.2017 N 1797/2349. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР N 1 получен заказчиком сопроводительным письмом от 27.10.2017 N 10010-12-1523.

По ПСОР N 2 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 36 401 534,45 руб., что подтверждается Техническим актом N 31/2-13 от 25.03.2016, подписанным получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 30.10.2017 N 1797/2533. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР N 2 получен заказчиком сопроводительным письмом от 30.10.2017 N 10010-12-1541.

По ПСОР N 3 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 9 912 127 руб., что подтверждается Техническим актом N 3-17 от 06.06.2017, подписанным получателем по договору. Отчетные документы для получения Заключения по фиксированной цене направлены в 1797ВП МО РФ 09.11.2017 (сопроводительное письмо от 17.10.2017 N 10010-12-1443).

По ПСОР N 4 на закупку и передачу личному составу ЗИП стоимость фактических затрат исполнителя составила 70 122 059,46 руб. (Сводная таблица по работам ПСОР N 4).

Все запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), предусмотренные ПСОР N 4, закуплены ответчиком и переданы личному составу БДК "Ослябя" на основании актов приема-передачи N10161-04/29 от 23.03.2015, N10161-04/49 от 23.04.2015, N10161-04/53 от 23.04.2015, N10161- 04/56 от 27.04.2015, N10161-04/63 от 08.05.2015, N10161-04/65 от 08.05.2015, N10161-04/67 от 08.05.2015, N10161-04/87 от 08.06.2015, N10161-04/88 от 08.06.2015, N10161-04/89 от 08.06.2015, N10161-04/138 от 06.08.2015, N10161-04/140 от 06.08.2015.

16.06.2016 Технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР N 4 передан на подпись получателю.

Все отчетные документы, подтверждающие объем выполненных работ к моменту расторжения договора, получены заказчиком 22.07.2016 сопроводительным письмом от 21.07.2016 N 10010-12-1396.

Таким образом, общая фиксированная стоимость выполненных работ и затрат исполнителя на момент расторжения договора по позиции БДК "Ослябя" Ведомости исполнения к договору N В-4/2013 от 10.01.2013 составляет 150 543 734,32 руб.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что работы по ПСОР N 4 на закупку и передачу личному составу запасных частей не подлежат оплате заказчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, фактически данные работы представляют собой отношения по поставке товара, поскольку номенклатура работ по ПСОР N 4 сводится к закупке, входному контролю и передаче личному составу корабля закупленных запасных частей и комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки запасных частей подтвержден протоколом согласования объемов работ, актами приема-передачи материальных ценностей. Затраты ответчика на приобретение запчастей подтверждены счетами-фактурами и накладными от поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи материальных ценностей не содержат информации о том, какие именно обязательства по выполнению работ ответчиком подтверждаются данными документами, а также подписаны должностными лицами, не уполномоченными на приемку работ от имени государственного заказчика - Министерства обороны РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Номенклатура работ по ПСОР N 4 подтверждена подписями заказчика, исполнителя, и также получателя по договору в лице командира БДК "Ослябя" в/ч 99715 А. Токарева, командира БЧ-5 БДК "Ослябя" в/ч 99715 Е. Федулова, заместителя командира по ЭМЧ в/ч 09870 А. Нога, начальника Технического управления ТОФ И. Королева.

Как указано выше, все ЗИП в соответствии с согласованной сторонами номенклатурой закуплены фактически ответчиком и переданы личному составу БДК "Ослябя" в лице командира БДК "Ослябя" А.А. Немирова, командира БЧ-5 БДК "Ослябя" в/ч 99715 Е. Федулова до расторжения договора.

Указанные лица являются надлежащим получателем по договору, поскольку в силу пункта 6.1 договора техническая приемка выполненных работ производится, в том числе, личным составом корабля.

При этом следует отметить, что указанными должностными лицами осуществлялась также приемка выполненных работ по ПСОР N N 1, 2, 3, полномочия на подписание которых истец не оспаривает.

В отношении того обстоятельства, что поставленный товар не принят военной приемкой судом установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора направил документы по ПСОР N 4 (технические акты) письмами от 21.07.2016 в адрес истца и от 15.06.2016 в адрес командира БДК "Ослябя", при этом последний подписанные экземпляры актов не возвратил, что лишило ответчика возможности направить документы на военную приемку и согласование с 1797 ВП МО РФ.

Довод подателя жалобы о том, что технические акты были направлены заказчику после расторжения договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку технические акты не являются единственными документами, которыми оформлены отношения сторон по спорным поставкам, а несвоевременное направление указанных документов при доказанности факта получения товара до расторжения спорного договора не может служить основанием, исключающим его оплату.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, равно как и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Не имеется в материалах дела и доказательств того обстоятельства, что передача товара по вышеперечисленным документам производилась в рамках иных договорных отношений.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебных актов по арбитражным делам N А51-13220/2016, N А51-3239/2016 апелляционным судом не принимается. Из содержания указанных судебных актов не следует, что судом исследовались и устанавливались объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору N В-4/2013 от 10.01.2013 и соответствие их стоимости размеру перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчиком товара и его приемка истцом подтверждается материалами дела, то в силу положений части 1 статьи 516, 307, 309, 310 ГК РФ, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате товара, полученного от исполнителя.

Исходя из буквального толкования условий договора, определенных сторонами в пункте 4.9 и иных пунктах договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату неиспользованной части аванса, полученного по каждому кораблю, возникает у исполнителя по договору после фактического выполнения исполнителем работ, определенных по каждому кораблю, и сдачи результата работ по каждому кораблю заказчику.

Факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено. Истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы по фактическому выполнению работ в рамках договора и размеров полученных авансов, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично, в размере 46 645 283,50 руб.

Требования на сумму 70 122 059,46 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку работы на данную сумму аванса исполнителем фактически завершены до расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-12224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова