Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-1767/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-20646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-сервис", ОГРН 1022700528641: не явились;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 15.02.2018

по делу N А73-20646/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-сервис"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 96 430,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-сервис" (далее - истец, ООО "КНПЗ-Сервис") с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании неустойки в сумме 96 430,27 руб. по договору оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 13.06.2013 N 0306-13 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги полностью, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду истца.

Отзыв на жалобу ООО "КНПЗ-Сервис" не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.06.2013 между ООО "КНПЗ-Сервис" (исполнитель) и АО "Энергоремонт" (заказчик) заключен договор N 0306-13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 названного договора исполнитель по заявкам заказчика обязан предоставить услуги автотранспорта и строительно-дорожных машин, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

Пунктами 2.3, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 определено, что заказчик на основании выставленных счетов производит 100% предварительную оплату от планируемого объема услуг.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В период с 01.02.2017 по 30.06.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 524 467,74 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами оказания услуг от 28.02.2017 N 00000079 на сумму 58 572,27 руб.; от 31.03.2017 N 00000136 на сумму 81 916.73 руб.; от 30.04.2017 N 00000180 на сумму 232 091,46 руб.; от 31.05.2017 N 00000223 на сумму 138 234,49 руб.; от 30.06.2017 N 00000274 на сумму 13 652,79 руб.

Платежным поручением от 26.05.2017 N 102497 АО "Энергоремонт" перечислило истцу 100 000 руб.

Претензии истца об оплате задолженности в сумме 424 467,74 руб. от 26.07.2017 N 03/519, от 01.11.2017 N 03/759 оставлены АО "Энергоремонт" без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд, после чего ответчик погасил задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате заказчиком неустойки согласовано сторонами в пункте 4.3 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение АО "Энергоремонт" обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 96 430,27 руб. составлен истцом за период с 28.02.2017 по 05.12.2017.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Заключая договор, АО "Энергоремонт" действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг (статья 421 ГК РФ), которое нарушило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам и условиям обязательства.

Правило о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в пункте 4.3 договора размер неустойки является обычным в хозяйственных правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной ООО "КНПЗ-Сервис" сумме.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 17.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по делу N А73-20646/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская