Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 03АП-1100/18

г. Красноярск

10 мая 2018 г.

Дело N А33-17109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Чмыхова Андрея Дмитриевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмыхова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2018 года по делу N А33-17109/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" (ИНН 2801197835, ОГРН 1142801006347, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чмыхову Андрею Дмитриевичу (ИНН 245801836206, ОГРН 311240429100045, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белосельский А.В. и Лесникова Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чмыхова Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" г.Благовещенск Амурской области взыскано 104 000 рублей, в том числе 100 000 рублей долга за поставленный товар и 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар приобретен им как физическим лицом, а не как предпринимателем, в связи, с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле (ООО "Амурдеталь", Белосельский А.В. и Лесникова Е.В.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен скриншот SMS переписки, согласно которой с мобильного номера 89233291003 с указанием имени абонента Чмыхов Андрей 11.01.2017 пришли сообщения, в которых последний согласовав товар, который он желает приобрести, просит выслать номер банковской карты для перечисления денежных средств и сообщает о переводе денежных средств с банковской карты Чмыховой Светланы Борисовны.

ООО "Амурдеталь" выставило индивидуальному предпринимателю Чмыхову А.Д. счет на оплату от 17.01.2017 N 5 на приобретение товара: комплектующие переоборудования двигателя Isle 340-375 л.с. в количестве 2 шт. на общую сумму 60 000 рублей, ТНВД Dongfeng Евро2 340 л.с. в кол-ве 2 шт. на общую сумму 132 000 рублей, итого на общую сумму 192 000 рублей.

Согласно выписке по счету карты 11.01.2017 на карту Сбербанка на имя Кожевникова Р.С. поступило 20 000 рублей, 19.01.2017 поступило 40 000 рублей, 28.01.2017 поступило 32 000 рублей.

Из экспедиторской расписки транспортной компании "Энергия" от 19.01.2017 N 1661082320 следует, что Чмыхову А.Д. направлен груз (запчасти). Груз получен последним 27.01.2017 на складе "Красноярск главный".

Из экспедиторской расписки транспортной компании "Энергия" от 12.02.2017 N 1661083082 следует, что Чмыхову А.Д. направлен груз (аппаратура). Груз получен последним 09.03.2017 на складе "Красноярск главный".

ООО "Амурдеталь" (доверитель) и Белосельский А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 20.01.2017 N 2, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: - передача/получение груза от транспортных компаний, а также перенаправление груза в другие города и обратно, на смену плательщика/получателя/отправителя, заказывать доставку до получателя, пользоваться дополнительными сервисами этих компаний.

Согласно приложению к указанному договору общество ООО "Амурдеталь" поручило Белосельскому А.В. направить груз: комплект переоборудования двигателя 340-375 без ТНВД в количестве 2 шт., Чмыхову А.Д.

От ООО "Амурдеталь" на имя Белосельского А.В. выданы доверенности от 20.09.2016, 01.09.2017 на передачу груза и подписание необходимых документов с ООО "РАТЭК"

По транспортным накладным от 18.01.2017 N Блг 1801825822, 27.01.2017 N Крс1002925513 Белосельский А.В. передал ООО "РАТЭК" груз для направления в адрес Чмыхова А.Д.

Согласно транспортной накладной от 27.01.2017 N Крс1002925513 груз принят Чмыховым А.Д. без замечаний.

Лесникова Е.В. обратилась в ООО Транспортная компания "Энергия" с просьбой предоставить сканы накладных от 12.02.2017 N 166-1083082, 19.01.2017 N 166-1082320 с подписью получателя.

Из скриншота переписи в WhatsApp следует, что абонент Чмыхов Андрей 17.02.2017 прислал сообщение о том, что заказчик задерживает оплату.

В материал дела представлен скриншот SMS переписки, согласно которой с мобильного номера 89233291003 с указанием имени абонента Чмыхов Андрей 11.03.2017 пришли сообщения, в которых последний указал, что не может перечислить денежные средства, поскольку заказчик не прислал оплату.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 100 000 руб.

Истец представил в материалы дела коммерческие предложения от торгующих организаций, согласно которым: - цена комплекта переоборудовани (переделка) Dongfeng ISLE C340 (без ТНВД) - 32 000 рублей (Dieselzap.ru) - Цена Топливного насоса высокого давления (ТНВД Bosch 4945792/ 4930968/ 0402736927 евро 2) - 81 000 рублей (akpart.ru) - Цена топливного насоса (ТНВД Bosch Cummins L)) - 95 885 рублей (forsunkin.ru) - цена переделки с ЕВРО-3 на ЕВРО-2 Cummins ISLE 375 л.с. - 100 000 рублей (АвтоТехМир-Восток) - цена переделки с ЕВРО-3 - 13 5000 рублей (nmeh.ru)

Поскольку товар, поставленный ответчику, в полном объеме не оплачен, ООО "Амурдеталь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются разовыми сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждается скриншотами переписки в приложении WhatsApp и SMS сообщений, транспортными накладными от 18.01.2017 N БЛГ 1801825822, 27.01.2017 N Крс1002925513, экспедиторскими расписками от 19.01.2017 N 166-1082320, 12.02.2017 N 166-1083082, из которых следует, что покупатель получил - комплектующие переоборудования двигателя Isle 340-375 л.с. в количестве 2 шт. на общую сумму 60 000 рублей; ТНВД Dongfeng Евро2 340 л.с. С4945791, 0402746611, 0402736927, 3866 783 Bosch с механической подкачкой в количестве 2 шт. на общую сумму 132 000 рублей.

Таким образом, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 192 000 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик факт поставки товара не оспаривает, доказательства поставки некачественного товара в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из представленных в материалы дела коммерческих предложений от торгующих организаций на аналогичный товар, следует, что сторонами согласована цена ниже рыночной.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 92 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара Чмыховым А.Д. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Амурдеталь" в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что товар приобретен им как физическим лицом, а не как предпринимателем, в связи, с чем дело неподведомственно арбитражному суду, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и возник из разовой сделки поставки товара.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения дела истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из пояснений, ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что данные комплектующие переоборудования двигателя Isle 340-375 л.с. в количестве 2 шт.; ТНВД Dongfeng Евро2 340 л.с. С4945791, 0402746611, 0402736927, 3866 783 Bosch с механической подкачкой в количестве 2 шт. приобретались для самосвалов DongFend 352.

Вместе с тем, взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные транспортные средства по своим функциональным характеристикам, изначально не предназначенные для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) Чмыховым А.Д. не приведены, что позволяют сделать вывод о том, что поставка комплектующего переоборудования для самосвалов непосредственно связана с предпринимательской деятельностью ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела скриншотов переписки в приложении WhatsApp и SMS сообщений с номера ответчика, факт направления которых ответчик не оспаривает, видно, что последний сам указывает, что товар, об оплате которого заявлены требования по настоящему делу, приобретен в целях предпринимательской деятельности, для дальнейшей перепродажи заказчику (л.д. 21-30, 40-42).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-17109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова