Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-4415/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А72-16722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года принятое по делу N А72-16722/2017, судья Леонтьев Д.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г.Ульяновск, к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, ОГРН 1027300930678), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ответчик, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") о взыскании основного долга за полученный газ в декабре 2016 года по договору от 01.10.2013 N Д57-5-0926/13 в размере 1 327 940, 83 руб., пени с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 199 451,00 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0926/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 85 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1).

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов потребления газа Покупателя.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора, расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ). Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений с указанием номера договора, даты его заключения, суммы платежа с выделением НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику за декабрь 2016 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за декабрь 2016 года.

Ответчик поставленный газ не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 327 940 руб. 83 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 451 руб. пеней, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 11.01.2017 по 30.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате природного газа, полученного в декабре 2016 года, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, подтверждается материалами дела.

На дату принятия судом решения размер неустойки за заявленный истцом период с 11.01..2017 по 30.10.2017 составил 199 451 руб., при этом, расчет составлен на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 стать 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что удовлетворение судом искового требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного решение в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-16722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан