Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-3193/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А72-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-13/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" (ИНН 7325138036, ОГРН 1157325004484), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дейли", г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ДМС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 15.12.2017 N 73040/17/813507 (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Дейли".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-13/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "ДМС" в добровольном порядке погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2017 N 33483 на сумму 2 965,43 руб. и N 34202 на сумму 25 034,96 руб.

Таким образом, ООО "ДМС" не нарушила добровольного срока исполнения решения суда в 5-ти дневный срок.

ООО "ДМС" обращалось за предоставлением отсрочки и рассрочки исполнения решения по причине невозможности исполнить в пятидневный срок постановление судебного пристава-исполнителя. Исходя из сути предоставления отсрочки и рассрочки, сути обращения за отсрочкой или рассрочкой следует, что должник хочет исполнить решение суда в добровольном порядке, но не может этого сделать по объективным причинам.

При этом суд первой инстанции неверно истолковал закон и его смысл и не учел добровольного исполнения должником своих обязательств. Т.е. судебные приставы -исполнители не осуществляли в течение всего срока рассмотрения в суде дел по отсрочке и рассрочке никаких исполнительных действий, а после того как ООО "ДМС" было отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки общество самостоятельно исполнило постановление судебного пристава исполнителя (л.д.49-50).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 по делу N А72-6077/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" взысканы: государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., 39 руб. 50 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014332498.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А72-6077/2016 приостановлено исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А72-6077/2016 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

22.08.2017 заинтересованное лицо (взыскатель) обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 014332498, выданного судом 18.08.2017 по делу N А72-6077/2016 (л.д.40-41).

25.08.2017, на основании исполнительного листа серия ФС N 014332498, судебным приставом Шихмуратовой Л.К. возбуждено исполнительное производство N 93630/17/73040-ИП (л.д.20).

Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N N 93630/17/73040-ИП, согласно сайту "Почта России", получено обществом 25.09.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N А72-6077/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 06.07.2017 по делу N А72-6077/2016 оставлены без изменения.

В дальнейшем, общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами:

-о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А72-6077/2016 от 31.03.2017, однако определением от 14.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда;

-о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А72-6077/2016 от 31.03.2017, однако определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда.

Платежными поручениями от 13.12.2017 N 34202, N 33483 общество оплатило задолженность по исполнительному производству N 93630/17/73040-ИП в общей сумме 28 000 руб. 39 коп.

Постановлениями от 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель перераспределил поступившие от общества денежные средства.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 73040/17/813507 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.17, 50), а так же постановление N 73040/17/814057 об окончании исполнительного производства N 93630/17/73040-ИП (л.д.53).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 N 73040/17/813507 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., общество обжаловало его в судебного порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В своем заявлении об обжаловании постановления судебного пристава, общество указывает, что в добровольном порядке погасило задолженность, не нарушая 5-дневный срок, так как решение суда обжаловалось в кассационном порядке, затем были обращения с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 10 000 руб., поскольку общество обязано было исполнить решение суда в 5-дневный срок, начиная с 09.10.2017 (дата вынесения судом кассационной инстанции своего постановления), однако фактически исполнило требования исполнительного документа только 13.12.2017.

Подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А12-23940/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-16497/17, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А29-7672/2016.

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова