Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1161/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А61-3412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2018 года по делу N А61-3412/2017 (судья Климатова Г.В.),

по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" ОГРН - 1021500580090, ИНН - 15020027001,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" ОГРН - 1141513001013, ИНН - 1513047006,

третье лицо - Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа",

о взыскании 430995 рублей 43 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Хурсинова Л.А. по доверенности от 26.032018 N 58,

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Наумова О.С. по доверенности от 06.03.2018 N 25,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" - Валиахметова Е.М. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Торговые ряды" о взыскании 399 361 рубля 40 копеек задолженности за потребленную в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года электрическую энергию по акту о безучетном потреблении и 31 634 рубля 03 копеек пени за период с 19.04.2017 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2018 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что проверка и вскрытие электросчетчиков осуществлялись экспертом без участия представителя потребителя, заключения эксперта N 1008-697 от 09.12.2016, также как и составленный компанией на его основании акт, не могут быть признаны надлежащими доказательствами как факта вмешательства потребителя в схему прибора, так и факта безучетного потребления им энергии.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают о том, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательство, не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Указывают о том, что законодательством ни на истца, ни на третье лицо, ни на эксперта законом не возложена обязанность об извещении собственника прибора учета о вскрытии счётчика и проведения проверки его целостности экспертом; вывод эксперта содержит всю необходимую информацию о приборе учета, его соответствию нормативной документации и целостности конструкции.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционные жалобыц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2018 года по делу N А61-3412/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Торговые ряды" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 17505, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении N3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 5 договора определен порядок определения фактического объема потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора или его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

Поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" запрещается совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, АО "Севкавказэнерго" был заключен договор с владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывающим услуги по передаче электроэнергии - ПАО "МРСК СК" о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии по территориальной распределительной сети от 01.04.2012 N 168/2012, в соответствии с условиями которого, сетевая организация (ПАО "МРСК Северного Кавказа") обязуется оказывать энергосбытовой организации (АО "Севкавказэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО МРСК "Северного Кавказа" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "Севкавказэнерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на Потребителя. В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Энергопринимающие устройства ООО "Торговые ряды" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа".

12.07.2016 года компанией в присутствии представителя потребителя был установлен прибор учета N 007251094064354, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 2222 от 12.07.2016, подписанного представителем ответчика.

28 июля 2016 года компанией с участием двух незаинтересованных лиц составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого следует, что прибор учета N 007251094064354 демонтирован и установлен новый прибор учета -N 007251078000787.

В акте отмечено, что прибор учета N 007251094064354 после его снятия упакован в полиэтиленовый пакет, опломбирован и будет направлен на экспертизу. При этом в актах какие-либо претензии к снятым приборам (повреждения, нарушения пломб и т. п.) отсутствуют.

На основании заключения эксперта, установившего факт вмешательства в прибор учета, 23 января 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа" был составлен акт N СОФю000525 о безучетном потреблении электроэнергии.

Акт со стороны потребителя не подписан, в самом акте имеется ссылка на отказ представителя потребителя от присутствия при его составлении.

На основании указанного акта (руководствуясь пунктом 195 Основных правил) организация произвела расчет количества и стоимости безучетного потребления электроэнергии в объеме 212160кВтч, общая сумма которой составила 399361 рубль 40 копеек за период с 12.07.2016 по 28.07.2016.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию N 113 об оплате названной суммы по счету от 15.03.2017 N 17505/001 в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

Неоплата ответчиком предъявленной ко взысканию суммы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая правомерность составления акта о безучетном потреблении от 23.01.2017 истец ссылается на заключение эксперта от 09.12.2016 N 1008-697, из которого следует, что счетчик электроэнергии ЦЭ 6850-М N 007251094064354 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет изменения, повреждения и нарушения; установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика, которое выражается в том, что внесены изменения, повреждения и нарушения в конструкцию данного счетчика, вмешательство может привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии; данные по потребленной и отпущенной электроэнергии, находящейся в памяти счетчика, являются недостоверными; нанесение дополнительной пломбы не регламентировано нормативной документацией; оттиск на пломбе не соответствует оттиску госповерителя; оттиск на пломбе не соответствует оттиску отдела технического контроля завода изготовителя; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законодательством ни на истца, ни на третье лицо, ни на эксперта законом не возложена обязанность об извещении собственника прибора учета о вскрытии счётчика и проведения проверки его целостности экспертом; вывод эксперта содержит всю необходимую информацию о приборе учета, его соответствию нормативной документации и целостности конструкции - отклоняются.

Из материалов дела следует, что в актах о замене приборов учета отсутствуют какие-либо претензии к снятым электросчетчикам (повреждения, нарушения пломб и т. п.).

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 2471 от 28.07.2016 следует, что снятие прибора учета и его упаковывание производилось в отсутствие представителя потребителя.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду проведения демонтажа счетчика в отсутствие представителя потребителя, осуществления проверки и вскрытия счетчика экспертом также в отсутствие представителя потребителя, ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а впоследствии и возможности приводить возражения относительно выводов эксперта.

Кроме того, из буквального содержания выводов эксперта следует, что установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика. Однако, ввиду произведения демонтажа представителями компании в отсутствие представителя потребителя, возможность достоверно установить кем установленное вмешательство было произведено (потребителем либо представителями компании, осуществившими демонтаж счетчика) отсутствует.

Вывод эксперта также носит предположительный характер относительно того, что вмешательство в работу счетчика могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (пункт 8.2 экспертного заключения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проверка и вскрытие электросчетчиков осуществлялись экспертом без участия представителя потребителя, заключения эксперта N 1008-697 от 09.12.2016, также как и составленный компанией на его основании акт, не могут быть признаны надлежащими доказательствами как факта вмешательства потребителя в схему прибора, так и факта безучетного потребления им энергии (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 по делу N А61-3502/16 по спору между теми же лицами о законности актов о безучетном потреблении N 000245 от 12.08.2016 г. и N 000255 от 12.08.2016 г).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причины такого отказа в акте о неучетном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Анализ вышеназванных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позволяет сделать вывод о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен присутствовать потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка потребления электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сетевая компания надлежащим образом уведомила потребителя о дате, месте и времени составления акта о безучетном потреблении.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.01.2017 составлен в отсутствие представителя потребителя, о чем также свидетельствует указание в самом акте на отказ от присутствия при составлении акта.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердил, что о проведении проверки ответчик не извещался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевой компанией не соблюден порядок составления акта о безучетном потреблении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный в отсутствие представителя потребителя акт не может являться надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции верно указал, что составление акта о неучетном потреблении электроэнергии не соответствующего Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не может повлечь никаких правовых последствий, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной в соответствии с этим актом, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт 23.01.2017 года N СОФю000525 не является надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие представителя потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств уведомления ответчика истцом в материалы дела не представлено и истец об обратном не заявлял.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании 31634 рублей 03 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 08.08.2017 также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2018 года по делу N А61-3412/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2018 года по делу N А61-3412/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов